Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-3859/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года                                                           Дело №А35-3859/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от ИП Конорева Д.В.: Бомко В.В., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 г., паспорт РФ, Миненков Г.Ф., представитель по доверенности б/н от 01.12.2014 г., паспорт РФ,

от ООО «Авто Контакт»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ООО «Белстар-трейд»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП Конорева Д.В. на решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014 года по делу №А35-3859/2014,

по исковому заявлению ООО «Авто Контакт» (ОГРН 1127747104968, ИНН 7751506844) к ИП Конореву Д.В. (ОГРНИП 313463205000065, ИНН 463209276809) о взыскании 738 191,67 руб.,

при участии третьего лица - ООО «Белстар-трейд»,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Авто Контакт» (далее - ООО «Авто Контакт», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Конореву Дмитрию Викторовичу (далее - ИП Конорев Д.В., ответчик) о взыскании ущерба за утраченный груз в размере 738 191,67 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб. и оплату государственной пошлины в размере 17 763,83 руб.

Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2014г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Белстар-трейд» (далее - ООО «Белстар-трейд», третье лицо).

Решением Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014г. исковые требования ООО «Авто Контакт» удовлетворены. С ИП Конорева Д.В. в пользу ООО «Авто Контакт» взысканы убытки в размере 738 191,67 руб., судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 10 000 руб., а также государственная пошлина в размере 17 763,83 руб.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ИП Конорев Д.В. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «Авто Контакт» и ООО «Белстар-трейд» не явились.

Через канцелярию суда от ООО «Авто Контакт» поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие их представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представители ИП Конорева Д.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителей ИП Конорева Д.В., суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Курской области от 15.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и вступившего в законную силу решения Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2014г. по делу №А40-167161/2012, 05.06.2013г. между ООО «Авто Контакт» и ООО «ТРАКТ 2002» был заключен договор перевозки №73-13/С, в рамках которого сторонами согласована заявка №39687 от 21.10.2013г. на перевозку ООО «Авто Контакт» груза по маршруту г. Фрязино - г.Воронеж для ООО «Май-Фудс».

В целях исполнения своих обязательств ООО «Авто Контакт», в свою очередь, привлекло к перевозке груза другого перевозчика - ИП Конорева Д.В.

28 августа 2013 года между ООО «Авто Контакт» и ИП Коноревым Д.В. был заключен договор №116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом, согласно п. 2.2.11, 2.2.12 которого исполнитель обязан обеспечить перевозку груза в пункт назначения до сдачи его представителю грузополучателя, с должным качеством, без потерь, повреждений и порчи в сроки и в соответствии с технологией организации и осуществления перевозок; доставить вверенный ему заказчиком груз в пункт назначения в согласованные в заявке сроки, по адресу, указанному в заявке, и обеспечить передачу груза только грузополучателю, указанному в товарно-транспортных документах.

В рамках указанного договора на основании заявки №181013 от 18.10.2013г. сторонами была согласована перевозка груза (чай и кофе) по маршруту г. Фрязино Московской области (погрузка 21.10.2013г.) - г.Воронеж (выгрузка 22.10.2013г.) автомобилем МАЗ Н560ТН 48/АЕ 2507 480 (водитель Болотов А.Н.).

21 октября 2013 года грузоотправитель ООО «Май-Фудс» отгрузило в адрес ООО «Копейка-Воронеж» (грузополучатель) чайную продукцию стоимостью 738 191,67 руб. согласно транспортной накладной от 21.10.2013г.

Между тем, грузополучателю груз не был доставлен.

Истец  обратился 31.10.2013г. и 13.03.2014г. к ответчику с претензиями о компенсации утраченного груза, в ответ на которые ответчик сообщил о пропаже груза и проведении по данному факту ОМВД России по Елецкому району проверки.

Поскольку перевозка груза осуществлялась в рамках исполнения истцом своих обязательств по договору перевозки №73-13/С, заключенному между ООО «Авто Контакт» и ООО «ТРАКТ 2002», решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167161/13 удовлетворены исковые требования ООО «ТРАКТ 2002»: с ООО «Авто Контакт» взысканы убытки в размере 738 191,67 руб., составляющие стоимость утраченного груза, и судебные расходы по государственной пошлине в размере 17 763,83 руб.

Обязательства по возмещению причиненного ущерба между истцом и ООО «ТРАКТ 2002» были прекращены зачетом встречных требований на сумму 302 000 руб., а также оплатой денежных средств платежными поручениями №87 от 18.03.2014г. и №139 от 17.04.2014г. на сумму 200 000 руб., а всего на сумму 502 000 руб.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ИП Коноревым Д.В. обязательств по договору №116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013г., что повлекло причинение истцу убытков в размере 738 191,67 руб., взысканных с него в судебном порядке в пользу ООО «ТРАКТ 2002», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Правоотношения сторон по договору №116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013г. регулируются Главами 40 и 41 Гражданского кодекса РФ, а также Федеральным законом от 08.11.2007 №259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав).

В силу п. 1 ст. 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

По смыслу приведенной нормы права, наличие вины перевозчика в несохранной перевозке презюмируется и для освобождения от ответственности на него возлагается бремя доказывания своей невиновности.

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа.

В соответствии с п. 1 ст. 801 ГК РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза.

Договором транспортной экспедиции могут быть предусмотрены обязанности экспедитора организовать перевозку груза транспортом и по маршруту, избранными экспедитором или клиентом, обязанность экспедитора заключить от имени клиента или от своего имени договор (договоры) перевозки груза, обеспечить отправку и получение груза, а также другие обязанности, связанные с перевозкой.

Согласно ст. 803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-167161/13 установлен факт утраты груза, оформленного транспортной накладной от 21.10.2013г., и его стоимость в размере 738 191,67 руб. Данный факт ответчиком документально не опровергнут.

Доводы ИП Конорева Д.Н. о том, что ни в перевозке груза, ни в его экспедиции он не участвовал, что перевозка осуществлялась силами ООО «Белстар-трейд», в связи с чем он не несет ответственность за утрату груза, правомерно отклонены судом первой инстанции, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 805 ГК РФ, если из договора транспортной экспедиции не следует, что экспедитор должен исполнить свои обязанности лично, то экспедитор вправе привлечь к исполнению своих обязанностей других лиц. Возложение исполнения обязательства на третье лицо не освобождает экспедитора от ответственности перед клиентом за исполнение договора.

Согласно п. 1 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Таким образом, именно экспедитор должен доказать отсутствие своей вины в утрате груза, а также представить доказательства, что им были предприняты исчерпывающие меры по обеспечению сохранности груза, а его утрата произошла вследствие непредотвратимых обстоятельств.

Статьей 403 ГК РФ предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В п. 4.2 договора №116/1 на транспортно-экспедиционное обслуживание при перевозке грузов автомобильным транспортом от 28.08.2013г. стороны установили, что в случае утраты груза, сданного к перевозке с объявлением его ценности, исполнитель возмещает заказчику ущерб в размере объявленной стоимости.

Между тем, ответчиком в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлены в материалы надлежащие доказательства, свидетельствующие о доставке груза грузополучателю и получении груза последним.

Доказательства наличия обстоятельств, которые ответчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, в материалах дела также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований для возложения ответственности на ИП Конорева Д.Н. за утрату груза, переданного для перевозки водителю Болотову А.Н.

Факт наличия договорных отношений по перевозке груза между ООО «Белстар-трейд» и ИП Коноревым Д.В. на основании заявки от 18.10.2013г. не исключает ответственность ИП Конорева Д.В. ввиду вышеизложенного.

В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Исковые требования в данном случае заявлены о возмещении причиненных убытков, основания возмещения которых регулируются статьями 15 и 393 ГК РФ.

В силу п. 1, п. 2 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст.15 ГК РФ.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из содержания ст.ст. 15, 393 ГК РФ лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать в совокупности