Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-4662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

чужими денежными средствами. Между тем, никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

В данном случае ответчик в нарушение ст.65 АПК РФ не представил документальные доказательства несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, возможного размера убытков истца, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной пени, а также доказательства вины истца, свидетельствующие об умышленности или неосторожности содействию возникновения пени или ее увеличения по отношению к возникшим обязательствам.

Доказательства того, что просрочка произошла вследствие непреодолимой силы, что освободило бы ответчика как поставщика от уплаты неустойки в соответствии с п. 8.1 Контракта, в материалах дела также отсутствуют (ст. 65 АПК РФ).

Кроме того, размер неустойки, установленный в п. 6.5 контракта, был согласован сторонами при заключении государственного контракта.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договоров, определении их условий.

Ответчик, подписав государственный контракт от 09.01.2014г. №2013.285462, согласился с его условиями, в том числе с размером штрафа.

Однако довод о несогласии с размером штрафа ответчик заявил только после нарушения им условий контракта.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно отказал в снижении размера штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В обоснование встречных исковых требований ООО «Леди Мед» ссылается на то, что пункты 6.3 - 6.6 государственного контракта №2013.285462 от 09.01.2014г., заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед», являются недействительными.

В соответствии с ч. 5 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» к документации об аукционе должен быть приложен проект контракта (в случае проведения аукциона по нескольким лотам - проект контракта в отношении каждого лота), который является неотъемлемой частью документации об аукционе.

Следовательно, участникам торгов было известно об условиях договора, в том числе и о сроках поставки продукции, и в случае, если истец не имел возможности поставки продукции в срок и в соответствии с техническими характеристиками, то он мог не принимать участия в данных торгах.

В связи с вышеизложенным отсутствуют основания для удовлетворения встречных исковых требований о признании недействительными вышеуказанных пунктов государственного контракта от 09.01.2014г. №2013.285462.

Кроме того, в обоснование встречных исковых требований ООО «ЛедиМед» ссылается, на то, что просрочка поставки товара явилась следствием действий государственного заказчика, поскольку в своем письме от 09.04.2014г. №82-11/3229 заказчик потребовал замены поставленных ранее гелевых матрацев, как не соответствующих техническим характеристикам, заявленным в техническом задании аукциона электронной форме №0131200001013006026. Однако в указанном выше техническом задании перечислены технические парамеры, которым соответствуют изделия, выпускаемые только одним производителем ФГУП – «РЭЗ СП» г.Реутов (а именно модель 563, размер 1950*850*70, трехсекционный), что само по себе является нарушением антимонопольного законодательства, а также законодательства о закупках. По мнению ООО «ЛедиМед», государственный заказчик незаконно отказался принять поставленную в срок продукцию другого производителя.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил данный довод по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 34 ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для Государственных и муниципальных нужд» технические требования к товару устанавливаются государственным заказчиком в соответствии с потребностями инвалидов состоящих на учете в департаменте социальной защиты Воронежской области.

Согласно разъяснениям, указанным в решении Комиссии УФАС по Кировской области по контролю в сфере размещения заказа от 10.04.2012г. №62/03-12з: «буквальное толкование ч.3.1 ст.34 Федерального Закона №94-ФЗ от 21.07.2005г. означает, что для решения вопроса об ограничении количества участников правовое значение имеет установление не количества производителей того или иного товара, а количество возможных поставщиков такого товара и наличие препятствий для каких-либо потенциальных поставщиков осуществить продаж товаpa».

При проведении анализа обеспечения инвалидов Воронежской области в 2013 году противопролежневыми матрасами гелевыми производства «РЭЗ СП» г. Реутов, отмечены положительные отзывы инвалидов и полное отсутствие жалоб на качество поставляемых товаров.

В ходе размещения государственного заказа на поставку противопролежневых матрасов и подушек инвалидам Воронежской области в 2014 году ООО «Леди Мед» в установленном порядке за разъяснениями положений аукционной документации не обращалось.

Кроме того, по итогам открытого аукциона ООО «Леди Мед» как победитель подписал государствтенный контракт на поставку данных технических средств реабилитации, неотьемлемой частью которого является техническое задание, следовательно, выразил свое согласие на поставку заявленной заказчиком продукции.

В связи с чем доводы ООО «Леди Мед» о нарушении Департаментом социальной защиты Воронежской области антимонопольного законодательства и законодательства о закупках необоснованны.

Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, в соответствии с пп. 3.1 контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014 году, по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

В адрес ООО «ЛедиМед» 17.01.2014г. были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек, что подтверждается скриншотом сети интернет с официального сайта департамента социальной защиты Воронежской области.

В соответствии с условиями госконтракта изделия должны были быть поставлены инвалидам Воронежской области в срок до 17.02.2014г. Однако противопролежневые матрасы и подушки не были доставлены инвалидам в указанный в контракте срок.

В адрес ООО «ЛедиМед» 12.03.2014г. была направлена претензия с предложением уплаты штрафа.

В письме от 20.03.2014г. №2114 ООО «ЛедиМед» признает факт просрочки поставки изделий и просит освободить от уплаты неустойки.

В дальнейшем, когда матрасы и подушки поступили на склад в г.Воронеже, представителями Департамента была проведена проверка качества технических средств реабилитации, о чем составлен акт от 18.04.2014г. в присутствии представителя ООО «ЛедиМед» - Саликовой Э.Н., которая от подписи в акте проверки отказалась.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ООО «ЛедиМед» не представлены достоверные доказательства нарушения как антимонопольного законодательства, так и требований к документации аукциона, а также доказательства того, что просрочка в поставке товара наступила именно по вине государственного заказчика.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что санкции, предусмотренные контрактом, носят исключительно карательный характер и экономически неоправданны, что при вынесении решения суд не применил ст. 333 ГК РФ, а также, что исходя из содержания государственного контракта стороны данного контракта не равноправны, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку данные доводы были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу. Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

По мнению суда апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно ст.270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя апелляционной жалобы - ООО «ЛедиМед» (уплачено при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению №1033 от 06.11.2014г.).

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. по делу №А14-4662/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок  через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                          И.Г. Седунова

Судьи                                                                                    В.М. Баркова

                                                                                                      Т.Б. Потапова