Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-4662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года                                                           Дело №А14-4662/2014

г. Воронеж                                                                                                       

          Резолютивная часть постановления объявлена 24 декабря 2014 г.

          Постановление в полном объеме изготовлено  29 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Седуновой И.Г.,

судей                                                                                     Барковой В.М.,                                                                                       

                                                                                               Потаповой Т.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щёголевой Т.И.,

при участии:

от субъекта Российской Федерации – Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области: Рожков А.А., представитель по доверенности №82-01-12/12200 от 31.12.2013 г., удостоверение № 002,

от ООО «ЛедиМед»: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «ЛедиМед» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. по делу №А14-4662/2014,

УСТАНОВИЛ:

Субъект Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ЛедиМед» (далее – ООО «ЛедиМед», ответчик) о взыскании 447 164,28 руб. штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014г.

ООО «ЛедиМед» обратилось в Арбитражный суд Воронежской области со встречным исковым заявлением к субъекту Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области о признании недействительными положений пп. 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 государственного контракта от 09.01.2014г. №2013.285462, заключенного между Департаментом социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед», об уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164,28 руб. до 7 447,38 руб.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. исковые требования субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области удовлетворены в полном объеме: с ООО «ЛедиМед» в пользу субъекта Российской Федерации - Воронежская область в лице Департамента социальной защиты Воронежской области взыскано 447 164,28 руб. штрафа по государственному контракту №2013.285462 от 09.01.2014г. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛедиМед» отказано.

Не согласившись с вынесенным решением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО «ЛедиМед» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований и удовлетворении встречного искового заявления ООО «ЛедиМед».

В судебное заседание апелляционной инстанции представители ООО «ЛедиМед» не явились.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения вышеуказанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 АПК РФ.

Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Воронежской области от 09.10.2014г. следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с государственным контрактом №2013.285462 от 09.01.2014г. (далее - Контракт), заключенным на основании результатов открытого аукциона в электронной форме (реестровый номер торгов №0131200001013006026), отраженных в протоколе №0131200001013006026 от 24.12.2013г., ООО «ЛедиМед» взяло на себя обязательство по поставке инвалидам Воронежской области противопролежневых матрасов и подушек (далее - товар) на общую сумму 4 471 642,85 руб. (п.п. 1.1, 2.1 Контракта).

На основании п. 3.1. Контракта товары должны были поставляться ежеквартально в 2014г., по мере необходимости, в объемах определяемых списками на выдачу товара в течение 30 дней с момента направления Государственным заказчиком списков Поставщику.

Государственный заказчик направляет Поставщику списки Получателей:

- на первый квартал 2014г. не позднее 5 дней с момента заключения контракта;

- на второй квартал не позднее 01.04.2014г.;

- на третий квартал не позднее 01.07.2014г.;

- на четвертый квартал не позднее 01.10.2014г.;

Порядок поставки товаров Грузополучателям определяется по договорам поставки, заключенным между Поставщиком и Грузополучателями.

Срок поставки товаров, количество, технические характеристики и цена указываются в графике поставки и спецификации, являющимися неотъемлемыми частями договора поставки.

17 января года Департаментом в адрес ООО «ЛедиМед» были предоставлены списки граждан на получение противопролежневых матрасов и подушек.

На основании п.п. 4.3.2 контракта Государственный заказчик вправе проводить проверку исполнения Поставщиком обязательств по Контракту в лице уполномоченного представителя.

В случае просрочки исполнения Поставщиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, Государственный заказчик вправе потребовать уплату неустойки. Размер такой неустойки устанавливается в размере 30% от общей стоимости товаров и сопутствующих услуг, исполнение обязательств в отношении которых просрочено поставщиком.

Поставщик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка дополнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине Государственного заказчика.

При поставке товара ненадлежащего качества Поставщик заменяет его на качественный в течение 10-ти календарных дней, в случае отказа от замены товара Поставщик возвращает в течение 3-х банковских дней Государственному заказчику денежную сумму, перечисленную за поставленный товар и выплачивает неустойку (штраф) в размере 30% от стоимости товара ненадлежащего качества. (п.п. 6.3, 6.4 Контракта).

В соответствии с п. 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта: 4 471 642,85 х 10%= 447 164,28 руб.

Государственный заказчик вправе осуществить взыскание неустойки в бесспорном порядке, без согласия Поставщика путем удержания Государственным заказчиком суммы неустойки при окончательном расчете с Поставщиком.

В период с 03.03.2014г. по 05.03.2014г. Департаментом социальной защиты Воронежской области проведена проверка исполнения ответчиком обязательств, принятых на себя в соответствии с Контрактом.

В ходе проверки установлено, что по состоянию 05.03.2014г. инвалидам, проживающим в районах области противопролежневые матрасы (гелевые) не поставлены, что подтверждается актами проверки (л.д. 23-36).

Департаментом в адрес ООО «ЛедиМед» была направлена претензия от 12.03.2014г. №82-11/2121 об уплате неустойки, которая осталась без удовлетворения.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

ООО «ЛедиМед», полагая, что пункты 6.3, 6.4, 6.5, 6.6 государственного контракта от 09.01.2014г. №2013.285462, устанавливающие ответственность сторон, являются недействительными, поскольку ставят Департамент социальной защиты Воронежской области и ООО «ЛедиМед» в неравное положение, что противоречит ч. 1 ст. 1 ГК РФ, обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о признании вышеназванных пунктов недействительными и уменьшении суммы неустойки за просрочку поставки с 447 164,28 руб. до 7 447,38 руб. в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковое заявление является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме, а в удовлетворении встречного искового заявления следует отказать.

Суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции соответствующими законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются общие правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (п. 2 ст.525 ГК РФ).

В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со ст.ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт поставки товара с нарушением установленного контрактом срока подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе письменными пояснениями ООО «ЛедиМед» и им не оспаривается.

Применение мер гражданско-правовой ответственности является последствиями ненадлежащего исполнения обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как следует из п. 6.5 Контракта в случае ненадлежащего исполнения или неисполнения обязательств по Контракту Поставщик уплачивает Государственному заказчику штраф в размере 10% от цены Контракта: 4 471 642,85 х 10%= 447 164,28 руб.

Поскольку в установленный договором срок ООО «ЛедиМед» свои обязательства по поставке товара не исполнил, то к нему подлежит применению ответственность, предусмотренная ст. 330 ГК РФ и п. 6.5 вышеуказанного контракта.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1).

При рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (п. 2).

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.01.2011г. №11680, правила статьи 333 Кодекса предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Иные фактические обстоятельства (финансовые трудности должника, его тяжелое экономическое положение и т.п.) не могут быть рассмотрены судом в качестве таких оснований.

Президиум также указал, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ  к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.

Неисполнение  должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться