Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

заседании без извещения лиц, участвующих в деле, и его разрешение предшествует осуществлению соответствующего процессуального действия за пределами пропущенного срока.

Поскольку Арбитражный процессуальный кодекс не содержат перечня уважительных причин, при наличии которых суд может восстановить срок, установленный частью 2 статьи 112 Кодекса, то право установления этих причин и их оценка принадлежит суду.

Право суда рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Исходя из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса суд оценивает представленные в обоснование ходатайства доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В  пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  от 17.02.2011 № 12 разъяснено, что в том случае, если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса. Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением.

Как следует из материалов дела, рассмотрение настоящего дела по существу закончилось принятием судом решения от 25.04.2013, которое вступило в законную силу 25.05.2013, поскольку в апелляционном порядке данное решение  сторонами не обжаловалось. Следовательно, с заявлением о распределении судебных расходов по данному делу предприниматель должен был обратиться в суд не позднее 25.11.2013.

Фактически с заявлением о взыскании судебных расходов в сумме 1 000 руб. предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области 20.08.2014, то есть с пропуском установленного  срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

В обоснование заявленного ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на обращение в суд с заявлением о распределении судебных расходов предприниматель Коваль Ю.Ю. сослался на отсутствие возможности  произвести уплату обещанного представителю вознаграждения за участие в судебном заседании ранее, а также на отсутствие возможности уплатить вознаграждение полностью за все дни участия представителя в судебных заседаниях ввиду тяжелого материального положения.

Предприниматель указал, что его ежемесячный доход составляет 6 000 руб., при том, что ежеквартально им производятся пенсионные отчисления в сумме 5 182 руб. и ежегодно уплачивается транспортный налог в сумме 6 000 руб. В качестве доказательств в обоснование недостаточности денежных средств для покрытия расходов по оплате услуг представителя в установленный срок предприниматель  представил копию налоговой декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (т. 3 л. 4-5) и заявление к налоговому уведомлению № 1025851 (т. 3 л.д. 3).

Проанализировав заявленное ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что изложенные в ходатайстве обстоятельства не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока на подачу заявления и не могут служить основанием для восстановления срока на обращение в суд.

Соглашаясь с указанным выводом суда области, апелляционная коллегия исходит из того, что в соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.11.2005 № 11-П, в силу  принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, арбитражные процессуальные правоотношения возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе лиц, участвующих в деле, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Поскольку предпринимателем осуществляется  предпринимательская деятельность, под которой статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке, он должен  был   проявить ту степень  заботливости и осмотрительности при реализации своего права на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, которая позволила бы ему обратиться в суд в установленный срок,  учитывая, что предусмотренный законом шестимесячный срок является достаточным для реализации права на возмещение понесенных судебных расходов.

С учетом приведенных выше норм права и правовых позиций  Конституционного и Высшего Арбитражного Судов, суд области пришел к правомерному выводу о том, что указанные в ходатайстве причины пропуска срока не могут быть признаны уважительными, поскольку в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса предпринимателем не представлены доказательства того, что эти обстоятельства исключали возможность своевременной подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Ссылка предпринимателя Коваля Ю.Ю. на ранее удовлетворенное ходатайство о восстановлении пропущенного срока по рассматриваемому делу отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, 06.12.2013  предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд за взысканием судебных расходов в сумме 8 000 руб., представив одновременно ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивированное отсутствием возможности своевременно выплатить вознаграждение за оказанные юридические услуги (т.2 л.д.66-68). То есть, при обращении с указанным заявлением срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов был нарушен менее чем на один месяц.

В то же время, с данным заявлением о взыскании 1 000 руб. судебных расходов предприниматель обратился 20.08.2014, то есть спустя более чем восемь месяцев, при этом причины пропуска срока, заявленные предпринимателем, не изменились, в обоснование невозможности более раннего обращения с заявлением о взыскании   суммы судебных расходов 1 000 руб. предприниматель ссылался на отсутствие у него денежных средств, несмотря на то, что ранее им была изыскана возможность выплаты представителю Коваль Т.В. вознаграждения за оказанные ею услуги в общей сумме 24 000 руб. (8 000 руб. х 3).

Более того,  из приведенных обстоятельств следует, что о пропуске срока на обращение с соответствующим заявлением предпринимателю  было известно уже на момент его обращения   с заявлением от 06.12.2013 и удовлетворения  ходатайства о восстановлении пропущенного срока определением арбитражного суда Воронежской области  от 10.12.2013, однако, и после указанных дат предпринимателем в течении более полугода не предпринималось никаких действий, направленных на обращение в суд.

Ссылка предпринимателя на неправомерное принятие судом области во внимание платежных поручений от 24.01.2014 № 4171840 на сумму 200 руб., от 02.06.2014 № 419968 на сумму 8 000 руб., от 02.06.2014 № 419969 на сумму 20 000 руб. и от 11.06.2014 № 482719 на сумму 4 000 руб., отклоняется судом апелляционной инстанции как не имеющая определяющего значения для отказа в восстановлении пропущенного срока или для восстановления этого срока. Ссылаясь на перечисленные платежные поручения, суд области имел в виду, что в связи с получением сумм платежей по ним предприниматель имел возможность уплатить представителю вознаграждение и обратиться в суд за возмещением судебных расходов ранее, чем 20.08.2014.

Вместе с тем, и в случае более раннего обращения с заявлением о возмещении судебных расходов вопрос об уважительности причин пропуска шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса, являлся бы предметом оценки при рассмотрении ходатайства о его восстановлении.

Само по себе отсутствие у предпринимателя достаточных денежных средств для выплаты вознаграждения представителю уважительной причиной пропуска срока служить не может.

Таким образом, установив факт пропуска срока для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов и учитывая отказ в восстановлении пропущенного срока, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по заявлению предпринимателя о взыскании с управления Пенсионного фонда судебных расходов в сумме 1 000 руб.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения заявления предпринимателя, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

При указанных обстоятельствах определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-231/2013 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Коваль Ю.Ю. – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов в виде государственной пошлины судом не решается, поскольку в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о прекращении производства по заявлению о возмещении судебных расходов по делу не подлежит обложению государственной пошлиной.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-321/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в течение одного месяца через арбитражный суд первой инстанции.

   Председательствующий судья:                                Т.Л. Михайлова

    судьи                                                                           Н.А. Ольшанская

                                                                                         М.Б.Осипова