Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А14-321/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

29 декабря 2014 года                                                       Дело № А14-321/2013

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

      Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Михайловой Т.Л.,

судей:                                                                                      Ольшанской Н.А.,                                                                                                                                              

                                                                                                 Осиповой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

                                                                                                  Бутыриной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича на определение арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 по делу № А14-321/2013 (судья Соболева Е.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича (ОГРНИП 310366809700123; ИНН 366603482425) о взыскании судебных расходов по результатам рассмотрения  заявления индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича к управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Воронеже о признании незаконным бездействия,

третье лицо: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя Коваля Юрия Юрьевича: Коваль Ю.Ю., предъявлен паспорт гражданина Российской Федерации и свидетельство о госрегистрации; Коваль Т.В., представителя по доверенности от 28.04.2014;

от управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г Воронеже: Дудиной Е.Н., ведущего специалиста-эксперта юридического отдела по доверенности от 09.01.2014 № 01-36;

от межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области – представители не явились, надлежаще извещена,

                                                     УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Коваль Юрий Юрьевич (далее – предприниматель Коваль Ю.Ю., предприниматель) обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании с управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Воронеже (далее – управление Пенсионного фонда, управление) части понесенных им судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению  предпринимателя Коваля Ю.Ю. о взыскании с управления 1 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А14-321/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы предприниматель Коваль Ю.Ю. ссылается на тяжелое материальное положение, сложившееся, по его мнению, вследствие незаконных действий управления Пенсионного фонда и межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Воронежской области (далее – налоговый орган, межрайонная инспекция № 12). При этом  предприниматель  указывает, что денежные средства в сумме 32 200 руб., на наличие которых в его распоряжении сослался суд области, были направлены им на погашение задолженности, образовавшейся вследствие незаконных действий указанных лиц.

Кроме того, предприниматель отмечает, что предельный срок на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов истек 27.11.2013, однако, при этом суд области ссылается на платежные поручения от 24.01.2014 № 4171840 на сумму 200 руб., от 02.06.2014 № 419968 на сумму 8 000 руб., от 02.06.2014 № 419969 на сумму 20 000 руб. и от 11.06.2014 № 482719 на сумму 4 000 руб., из которых следует, что указанные денежные средства были возвращены предпринимателю после 24.01.2014, то есть уже  после истечения срока обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.  

Предприниматель также указывает, что в аналогичном случае по настоящему делу суд уже удовлетворил его ходатайство о восстановлении пропущенного срока определением от 10.12.2013, признав те же самые  причины пропуска срока  уважительными.

В представленном отзыве управление Пенсионного фонда возражает против доводов апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя – без удовлетворения.

При этом управление указывает на непредставление предпринимателем Ковалем Ю.Ю. доказательств уважительности причин пропуска срока. Также управление обращает внимание на то, что Коваль Т.В., представлявшая интересы предпринимателя Коваля Ю.Ю. при рассмотрении дела, не является адвокатом, а также на то, что предпринимателем Ковалем Ю.Ю. заявлены судебные расходы, понесенные в связи с рассмотрением заявлений о взыскании судебных расходов.

Представители межрайонной инспекции № 12, извещенной надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс) дело рассматривалось в отсутствие не явившегося участника процесса.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы предпринимателем Ковалем Ю.Ю. заявлен отвод председательствующему судье Михайловой Т.Л., судьям Осиповой М.Б. и Ольшанской Н.А. по мотиву наличия сомнения в их беспристрастности и их заинтересованности при рассмотрении апелляционной жалобы.

Определением от 23.12.2014 председателя Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Степанова Н.Т.  в удовлетворении заявления об отводе отказано в связи с непредставлением предпринимателем конкретных доказательств наличия обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности судей Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда Михайловой Т.Л., Осиповой М.Б. и Ольшанской Н.А. при рассмотрении настоящего дела, а также  доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных статьями 21, 22 Арбитражного процессуального кодекса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, выслушав пояснения  лиц,  явившихся в судебное заседание, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Из материалов дела следует, что  предприниматель Коваль Ю.Ю.  обратился в арбитражный суд Воронежской области  с заявлением о признании незаконным длящегося бездействия управления Пенсионного фонда, выраженного в непредставлении в регистрирующий орган сведений, предусмотренных подпунктами 1– 8 пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», и об обязании представить регистрирующему органу документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации таких сведений.

Решением арбитражного суда Воронежской области от 25.04.2013 по делу № А14-321/2013 требования предпринимателя Коваля Ю.Ю. удовлетворены.

Исходя из того, что судебный акт по настоящему делу принят в его пользу, предпринимателя Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением суда о разрешении вопроса о судебных расходах от 10.07.2013 с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в предварительном судебном заседании 19.03.2013.

16.07.2013 предприниматель Коваль Ю.Ю. повторно обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении невзысканной части судебных расходов в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 23.04.2013. Данная сумма  была взыскана  определением суда от 01.10.2013.

06.12.2013 предприниматель Коваль Ю.Ю. вновь обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении невзысканной части судебных расходов в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 25.04.2013, которое состоялось после объявленного 23.04.2013 перерыва. Одновременно предпринимателем было подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока  обращения в суд, которое было удовлетворено определением суда от 10.12.2013.

Определением  от 23.01.2014 с управления Пенсионного фонда в пользу предпринимателя Коваля Ю.Ю. были взысканы судебные расходы в сумме 8 000 руб. за представительство в арбитражном суде в судебном заседании 25.04.2013.

20.08.2014 предприниматель Коваль Ю.Ю. обратился в арбитражный суд Воронежской области с заявлением о распределении части судебных расходов за участие в судебных заседаниях по рассмотрению ранее представленных заявлений о взыскании судебных расходов 09.07.2013, 23.09.2013, 30.09.2013 и 23.01.2014 в общей сумме 1 000 руб.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 14.10.2014 производство по заявлению  предпринимателя Коваля Ю.Ю. о взыскании с управления Пенсионного фонда 1 000 руб. судебных расходов в рамках дела № А14-321/2013 прекращено.

Основанием для прекращения производства по заявлению послужил пропуск установленного законом срока подачи заявления о распределении судебных расходов. Суд области отказал предпринимателю в восстановлении срока, придя к выводу, что предпринимателем Ковалем Ю.Ю. не представлено достоверных и достаточных доказательств наличия объективных причин, препятствовавших ему обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в установленный законом срок.

Отказывая в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

При этом Арбитражный процессуальный кодекс не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов тогда, когда заявление подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций.

Частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса предусмотрено, что заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 17.02.2011 № 12), последним судебным актом, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, для целей исчисления шестимесячного срока следует считать, по общему правилу (статьи 15, 167, 271, 289 Арбитражного процессуального кодекса), решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции, если соответствующий судебный акт не был предметом рассмотрения суда вышестоящей инстанции, либо постановление суда кассационной инстанции, принятое по результатам рассмотрения жалобы на такие судебные акты.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Арбитражного процессуального кодекса  процессуальные действия совершаются в сроки, установленные названным Кодексом или иными федеральными законами; с истечением процессуальных сроков лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий (часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса).

Установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту.

При этом, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 17.03.2010 № 6-П, гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле; такое ходатайство подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, рассматривается в судебном