Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А08-3259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, под допуском прибора учета в эксплуатацию понимается процедура, в ходе которой проверяется и определяется готовность прибора учета, в том числе входящего в состав измерительного комплекса или системы учета, к его использованию при осуществлении расчетов за электрическую энергию (мощность) и которая завершается документальным оформлением результатов допуска.

В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. Если прибор учета входит в состав системы учета, то проверке также подлежат связующие и вычислительные компоненты, входящие в состав системы учета.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общедомовые приборы учета в отношении находящихся в управлении ответчика жилых домов в период 2009-2010 г.г. были установлены сетевой организацией, осуществляющей передачу электрической энергии - ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго» в соответствии с требованиями п. 12 ст. 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Таким образом, общедомовые приборы учета были установлены сетевой организацией до вступления в силу Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442. Соответственно, на дату установки оформлялся акт проверки приборов учета, что требованиям действовавшего на момент установки Постановления Правительства РФ от 31.08.2006 № 530 не противоречит.

В соответствии с требованиями п. 172 Основных положений сетевой организацией производились инструментальные проверки общедомовых приборов учета, результаты которых были оформлены актами проверки, содержащих заключение о пригодности расчетного прибора учета для осуществления расчетов за потребленную на розничных рынках электрическую энергию, о соответствии расчетного прибора учета требованиям, предъявляемым к такому прибору учета. При этом при проверке участвовал и представитель ответчика.

В ходе проверки приборов учета, также как и в ходе процедуры допуска, проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие прибора учета требованиям раздела X Основных положений в части его метрологических характеристик.

Таким образом, установленные в отношении МКД, находящихся в управлении ответчика, приборы учета признаны сетевой организацией пригодными для расчетов за поставленную электрическую энергию.

Правом на проверку соблюдения сетевой организацией требований к учету передаваемой электроэнергии, предусмотренным п. 168 Основных положений, ответчик не воспользовался.

Кроме того, ответчиком не исполнялись обязанности по снятию показаний общедомовых и индивидуальных приборов учета, предусмотренные Правилами № 134, а также обязанности по передаче показаний приборов учета ресурсоснабжающей организации, предусмотренные Правилами № 124.

При указанных обстоятельствах истец правомерно определял объем поставленной ответчику электрической энергии с учетом показаний общедомовых приборов учета.

Довод заявителя жалобы о том, что при расчете задолженности истцом были учтены дома, не находящиеся в управлении ответчика, противоречит материалам дела.

Так, по утверждению ответчика, в расчет необоснованно включено потребление электроэнергии в домах, которые не находятся в управлении ответчика, по адресам ул. Свободы д. 30 и д. 32.

Однако, как следует из уточненного расчета задолженности и ведомостей распределения ОДН для УК, в составе исковых требований истцом не заявлялось о взыскании задолженности за электрическую энергию, поставляемую в названные выше дома.

Возражая относительно заявленного иска, ответчик также ссылался на наличие недостоверных данных при расчете индивидуального электропотребления физических лиц. Между тем, наличие соответствующих противоречий также из материалов дела не усматривается.

Кроме того, в силу пунктов 2, 8, 9 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, ответчик является исполнителем коммунальных услуг и лицом, обязанным производить оплату полного объема потребленной в многоквартирных домах электроэнергии.

Факт оплаты собственниками жилых помещений за собственное потребление электроэнергии, не отменяет обязанность ответчика производить оплату всего объема электроэнергии, поставляемого на нужды многоквартирного дома, поскольку обязанность по приобретению коммунальных ресурсов в целях оказания гражданам коммунальных услуг возложена именно на управляющую организацию.

Именно ответчик как исполнитель коммунальных услуг, в силу закона наделен полномочиями по управлению жилым домом, и именно он обязан предоставлять коммунальные услуги жильцам и оплачивать поставленную электрическую энергию (истцу), которую он потребил для нужд жилого дома, находящегося в его управлении.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу № А08-3259/2014 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу № А08-3259/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           С.И. Письменный