Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А08-3259/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А08-3259/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

                   Яковлева А.С.,

судей

                     Алферовой Е.Е.,

                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом»: Жердев А.В., представитель по доверенности б/н от 04.06.2014;

от открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания»: Коротун Е.А., представитель по доверенности № 1/62 от 20.12.2013;

от филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 22.08.2014 по делу № А08-3259/2014 (судья Бережной С.А.) по исковому заявлению открытого акционерного общества «Белгородская сбытовая компания» (ИНН 3123110760, ОГРН 1043108002321) к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (ИНН 3120082177, ОГРН 1053104008572) о взыскании долга по договору энергоснабжения, при участии третьего лица: филиала ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго»

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Белгородская сбытовая компания» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения № 3130828 от 01.01.2007 в сумме 658 299 рублей 25 копеек, а также расходов по оплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОАО «МРСК Центра» в лице филиала «Белгородэнерго».

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 22 августа 2014 года исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Шебекино-дом» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования ОАО «Белгородская сбытовая компания» удовлетворить частично в сумме 233 936 руб. 28 коп.

По мнению заявителя жалобы, учет объема поставленной электрической энергии на основании показаний общедомовых приборов учета недопустим, поскольку названные приборы не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию. Также заявитель указывает на несоответствие представленных истцом сведений об объеме индивидуального потребления жильцов и объеме, указанном в ведомости распределения ОДН. По утверждению ответчика, истцом в расчете учтены дома, которые ответчиком не обслуживаются. Ответчик также полагает, что со стороны истца имеет место двойное начисление за поставленную электрическую энергию.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Шебекино-дом» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал обжалуемое решение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ОАО «БСК» возражал против доводов апелляционной жалобы, считал решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы несостоятельными, по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве, просил обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Филиал ОАО «МРСК Центра» «Белгородэнерго» явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей третьего лица, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав пояснения представителей сторон, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.01.2007 между открытым акционерным обществом «Белгородская сбытовая компания» (гарантирующий поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Шебекино-дом» (потребитель) был заключен договор энергоснабжения      № 3130828.

В соответствии с п. 1.1. договора поставщик обязался осуществлять продажу электрической энергии потребителю и оказывать услуги по передаче электрической энергии и оперативно-диспетчерскому управлению, а потребитель обязался оплачивать принятую электрическую энергию, а также оказанные услуги, в объеме и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно п. 6.1. договора учет отпущенной и потребленной электрической энергии осуществляется средствами и схемами учета, в соответствии с Приложением № 3Б.

Дата снятия показаний с приборов учета электрической энергии потребителем для учета отпущенной энергии в расчетном периоде устанавливается 24 часа последнего дня расчетного периода (п. 8.2. договора).

Оплата потребляемой энергии должна производиться в порядке и сроки, определяемые п. 8 договора энергоснабжения.

В соответствии с п. 8.3. договора оплата за потребляемую электрическую энергию осуществляется потребителем в соответствии с графиком платежей:

- первый платеж до 25 числа до первого рабочего дня текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц;

- второй и последующие платежи соответственно до 10, 20 числа текущего месяца в сумме, равной 1/2 от стоимости договорного объема электрической энергии за месяц.

Согласно п. 8.3. договора энергоснабжения в редакции дополнительного соглашения от 01.07.2011, оплата за электроэнергию в объеме потребления для целей использования на общедомовые нужды (при использовании общего имущества в многоквартирном доме) осуществляется потребителем не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

В период с 01.01.2014 по 31.03.2014 истцом поставлялась электрическая энергия в дома, находящиеся в управлении ответчика.

В подтверждение указанного факта в материалы дела представлены акты приема-передачи товара, счета-фактуры, ведомости электропотребления.

По расчету истца, общий объем поставленной ответчику электрической энергии составил 206993 кВт.ч. на сумму 658 299 руб. 25 коп.

В связи с тем, что задолженность ответчиком погашена не была, истец обратился в суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 539 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.

Согласно ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последний является управляющей организацией и осуществляет деятельность по управлению многоквартирными домами.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлятькоммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Договор энергоснабжения № 3130828 от 01.01.2007 был заключен с ответчиком как исполнителем коммунальных услуг, в целях реализации положений Постановления Правительства РФ от 23.05.2006 № 307 «О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам», в соответствии с которым именно на исполнителе лежала обязанность заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров (пункт 49).

Вступившее в силу с 01.09.2012 Постановление Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, утвердившее Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила № 354), также устанавливает обязанность исполнителя по заключению договоров ресурсоснабжения (пункт 31 Правил № 354).

В силу п. 68 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Правила № 442), исполнитель коммунальной услуги в лице управляющей организации (товарищества собственников жилья), в целях оказания потребителям коммунальной услуги по электроснабжению заключает договор энергоснабжения с гарантирующим поставщиком или энергосбытовой (энергоснабжающей) организацией в соответствии с настоящим документом и Правилами, обязательными при заключении управляющей организацией (товариществом собственников жилья, жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом) договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 февраля 2012 года № 124 (далее - Правила № 124).

В соответствии с п. 81 Правил № 442, исполнители коммунальной услуги обязаны вносить в адрес гарантирующего поставщика оплату стоимости поставленной за расчетный период электрической энергии (мощности) до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В силу ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии с п. 40 Правил № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме.

Согласно п. 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета потребители коммунальных услуг в многоквартирном доме несут обязательства по оплате коммунальных услуг исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета.

Как следует из искового заявления, расчет потребленной ответчиком в спорный период электроэнергии произведен истцом исходя из показаний общедомовых приборов учета.

При этом подлежащий оплате ответчиком объем электрической энергии определен истцом следующим образом. Из общего объема электрической энергии, поставленной в многоквартирные дома, находящиеся в управлении ответчика, и определенного на основании общедомовых приборов учета истцом исключены:

- объемы электрической энергии, потребленной жителями (на основании показаний индивидуальных приборов учета);

- объемы электрической энергии, потребленной в нежилых помещениях и оплачиваемые собственниками данных помещений.

Согласно требованиям п.п. «а» пункта 21 Правил № 124 объем коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) за вычетом объемов поставки коммунального ресурса собственникам нежилых помещений в этом многоквартирном доме по договорам ресурсоснабжения, заключенным ими непосредственно с ресурсоснабжающими организациями (в случае, если объемы поставок таким собственникам фиксируются коллективным (общедомовым) прибором учета).

В подтверждение начисленных объемов истцом предоставлены сведения о показаниях общедомовых приборов учета электроэнергии, представленные сетевой организацией, ведомости по распределению электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, расчет потребления электроэнергии населением, счета-фактуры.

Указанные расчеты ответчиком при рассмотрении дела судом первой инстанции опровергнуты не были.

Показания общедомовых приборов учета указаны в ведомостях электропотребления, представленных истцом, и подтверждены филиалом ОАО «МРСК Центра» - «Белгородэнерго». Доказательств того, что показания общедомового прибора учета составляют иную величину, ответчиком не представлено.

Доводы заявителя жалобы о том, что установленные в многоквартирных жилых домах приборы учета не могут использоваться для целей расчетов, поскольку не были в установленном порядке допущены в эксплуатацию, подлежат отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разделом X Основных положений функционирования