Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-11419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

объем надземной части здания, подлежащего сносу, составлял 11320 м3, а не 6261,5 м3, как указано в локальном сметном расчете.

В соответствии со ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Пунктом 6 названной статьи также предусмотрено, что подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Таким образом, учитывая предмет контракта, неверное определение заказчиком объема подлежащих выполнению работ не может являться основанием для освобождения подрядчика от выполнения всего объема работ, необходимого для сноса спорного здания.

В соответствии с п. 3 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший названной выше обязанности, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства (п. 4 ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответствующие доказательства, в том числе подтверждающие соблюдение предусмотренного ст. 743 Гражданского кодекса Российской Федерации порядка, истцом в материалы дела не представлены.

Как указано в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» соглашением сторон, с соблюдением общих ограничений свободы договора, определенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах», могут быть установлены последствия расторжения договора, отличные от предусмотренных законом.

В соответствии с п. 10.3 в случае расторжения контракта заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. В настоящем случае согласие сторон относительно стоимости подлежащих оплате работ достигнуто не было.

При этом суд, определяя размер оплаты, правомерно исходил из того, что по условиям контракта на подрядчика возлагалась обязанность по сносу здания в полном объеме (11320 м3 с учетом заключения экспертизы). Фактически подрядчиком работы выполнены в объеме 6300 м3. Необходимость выполнения большего объема работ для достижения, предусмотренного контрактом результата, является в данном случае риском подрядчика. При указанных обстоятельствах размер подлежащей оплате суммы правомерно определен судом пропорционально объему фактически выполненных подрядчиком работ. Соответственно, стоимость подлежащих оплате работ составила 221 620 руб. 39 коп.

Довод заявителя жалобы о том, что им выполнены работы в объеме, предусмотренном сметой, в связи с чем оплате подлежит полная стоимость контракта подлежит отклонению. При этом суд исходит из того, что экспертным заключением подтверждено, что снос здания выполнен в объеме 56% от необходимого (согласно условиям аукционной документации и предмета контракта). Соответственно, у заказчика не возникла обязанность по оплате подрядчику полной цены контракта.

При указанных обстоятельствах, решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-11419/2013 в обжалуемой части следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-11419/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                  А.С. Яковлев

Судьи                                                                           Е.Е. Алферова

                                                                                           Л.А. Колянчикова