Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2014 по делу n А35-11419/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИе

29 декабря 2014 года

г. Воронеж

Дело № А35-11419/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи

              Яковлева А.С.,

судей

                Алферовой Е.Е.,

                      Колянчиковой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж»: Сополев А.Г., представитель по доверенности б/н от 01.04.2014;

от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720) на решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 по делу № А35-11419/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (ОГРН 1084632012410, ИНН 4632100720) к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (ОГРН 1024600957853, ИНН 4632001084) о расторжении муниципального контракта и взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковыми требованиями к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Курска (далее – ответчик) о расторжении муниципального контракта № 0144300004012001079 105895 от 01 февраля 2013 года и взыскании задолженности в сумме 398 183 руб. 92 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Курской области от 05 сентября 2014 года исковые требования были удовлетворены частично. Суд расторг муниципальный контракт № 0144300004012001079 105895 от 01 февраля 2013 года в связи с существенным изменением обстоятельств. С ответчика в пользу истца было взыскано 221 620 руб. 39 коп. основного долга,                10 102 руб. 14 коп. расходов по уплате государственной пошлины, 8 064 руб. расходов по проведению экспертизы. В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Проф Строй Монтаж» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, просит указанное решение отменить в части взыскания суммы основного долга, расходов на оплату государственной пошлины, расходов на оплату труда экспертов и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на то, что им фактически были выполнены работы в объеме, предусмотренной сметой к муниципальному контракту, в связи с чем он имеет право на получение полной договорной стоимости работ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ООО «Проф Строй Монтаж» поддержал доводы апелляционной жалобы, считал решение в обжалуемой части незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска явку полномочных представителей не обеспечил, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. На основании ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя стороны, по имеющимся в деле доказательствам.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку указанных возражений от участников процесса не поступило, законность и обоснованность решения проверяется судом только в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 февраля 2013 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Курска (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» (подрядчик) был заключен муниципальный контракт                                       № 0144300004012001079 105895, по условиям которого подрядчик обязался выполнить работы по сносу здания муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 7, в соответствии со сметной документацией (приложение к настоящему контракту), в пределах прав и обязанностей, закрепленных за ним настоящим контрактом, а заказчик обязался принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 2.1 контракта его цена, включая все затраты, связанные с выполнением обязательств по контракту, в том числе вывоз мусора, уплату пошлин, налогов и других обязательных платежей, установленных законодательством Российской Федерации, составляет 395 750 руб. 70 коп.

Пунктом 3.3 контракта установлен срок выполнения работ - не позднее 01 мая 2013 года.

В соответствии с пунктом 10.1 расторжение контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Согласно пункту 10.3 при расторжении контракта невыполненный объем работ передается заказчику и (или) организации (при наличии такой), являющейся участником размещения заказа, с которым в соответствии с законодательством может быть заключен контракт, с согласия такого участника размещения заказа. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненных работ в объеме, определяемом сторонами совместно. Убытки, причиненные подрядчику досрочным прекращением контракта, не подлежат возмещению заказчиком.

Сторона, от которой исходит инициатива по расторжению контракта, направляет другой стороне письменное извещение о расторжении контракта заказным письмом с уведомлением о вручении, на которое другая сторона обязана ответить в течение 3 дней с момента получения извещения о расторжении контракта (пункт 10.4 контракта).

Во исполнение принятых на себя обязательств общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» приступило к сносу здания.

19 февраля 2013 года закрытое акционерное общество «Курская телефонная компания» направило в адрес истца письмо о том, что в здании, подготовленном к сносу, расположен узел городской телефонной связи.

18 марта 2013 года истец сообщил ответчику о сложившейся ситуации, одновременно просил сообщить о сроках демонтажа узла связи, а также просил продлить окончание работ по контракту.

В связи с тем, что указанное письмо оставлено без ответа, общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» 15 апреля 2013 года повторно обратилось в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска.

Одновременно истец направил дополнительное соглашение к контракту о внесении изменений в пункт 3.3, предложив продлить срок окончания работ до 01 сентября 2013 года.

Комитет по управлению имуществом города Курска сообщил, что законные основания для продления срока выполнения работ отсутствуют.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с иском об обязании перенести срок работ до 01 сентября 2013 года. Исковое заявление принято к рассмотрению, делу присвоен номер № А35-3448/2013.

В ходе рассмотрения данного дела истец уточнил исковые требования и просил суд обязать ответчика перенести срок работ по контракту, установив его не позднее 01 ноября 2013 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 26 июня 2013 года по делу № А35-3448/2013 внесены изменения в пункт 3.3 контракта: срок выполнения работ продлен - не позднее 01 ноября 2013 года.

31 октября 2013 года общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» направило в адрес Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска письмо, в котором сообщило, что узел связи поселка Аккумулятор из здания, подлежащего сносу, не демонтирован, сроки демонтажа не определены. Полагая, что указанное свидетельствует о существенном изменении обстоятельств, общество с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» предложило расторгнуть муниципальный контракт № 0144300004012001079 105895 от 01 февраля 2013 года и выплатить в срок до 31 декабря 2013 года стоимость выполненных работ в сумме 395 750 руб. 70 коп. В приложении к данному письму был направлен акт выполненных работ по унифицированной форме КС-2.

В своем ответе от 22 ноября 2013 года № 5772/07.01-14 Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска сообщил обществу с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» о невозможности подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и акта выполненных работ в связи с имеющимися разногласиями между сторонами.

Ссылаясь то, что ответчик отказался от подписания соглашения о расторжении муниципального контракта и оплаты фактически выполненных работ, истец обратился в суд с настоящим иском о расторжении контракта и взыскании задолженности за выполненные работы.

Исковые требования о расторжении контракта были удовлетворены судом с учетом положений ст. ст. 450, 451 Гражданского кодекса Российской Федерации. В указанной части решение заявителем не оспаривается.

Принимая решение о частичном удовлетворении заявленного иска о взыскании задолженности за выполненные работы, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Основания и порядок заключения государственного или муниципального контракта определяются в соответствии с положениями статей 527 и 528 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. 765 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 1 ст. 527 Гражданского кодекса Российской Федерации, государственный или муниципальный контракт заключается на основе заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, размещаемого в порядке, предусмотренном законодательством о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Из материалов дела следует, что спорный контракт был заключен на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме.

В соответствии с положениями п. 4.1., 5 ст.9, п. 10 ст. 41.12 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» контракт заключается на условиях, указанных в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и документации об открытом аукционе в электронной форме, по цене, предложенной победителем открытого аукциона в электронной форме.

Как следует из представленной сторонами документации об открытом аукционе в электронной форме, предметом аукциона являлось выполнение работ по сносу здания муниципального жилого фонда.

В соответствии с Приложением 3 к Методическим рекомендациям по защите прав участников реконструкции жилых домов различных форм собственности, утв. Приказом Госстроя РФ от 10.11.1998 № 8, под сносом здания понимается разборка, демонтаж или разрушение всех конструкций здания, связанные с невозможностью его дальнейшего использования по градостроительным и другим объективным обстоятельствам.

Часть 3 ст. 25 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» определяет снос как полную разборку здания, сооружения.

Таким образом, надлежащим исполнением обязательств по контракту является полный снос здания муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумулятор, 7.

Как установлено судом, сторонами контракта был согласован локальный сметный расчет на снос жилого дома, согласно которому объем работ по разборке надземной части здания составил 6261,5 м.куб.

При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции в связи с наличием разногласий сторон относительно объема фактически выполненных подрядчиком работ, была назначена строительно-техническая экспертиза (определение от 16 июля 2014 года). Перед экспертом поставлены следующие вопросы:

- соответствует ли объем и стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» работ по акту о приемке выполненных работ за февраль-октябрь 2013 года № 1 от 31 октября 2013 года условиям муниципального контракта от 01 февраля 2013 года        № 0144300004012001079_105895 и локальному сметному расчету;

- какова стоимость выполненных обществом с ограниченной ответственностью «Проф Строй Монтаж» работ по сносу здания муниципального жилого фонда, расположенного по адресу: г. Курск, пос. Аккумлятор,7.

Согласно экспертному заключению № 1360/16.1-3 от 15.08.2014 подрядчиком фактически выполнены работы по сносу здания в объеме 6300 м3. При этом экспертом установлено, что фактически