Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-265/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 6.1 договора в случае не внесения арендной платы в установленный договором или уведомлением срок арендатор уплачивает неустойку (пеню). Неустойка (пеня) начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по оплате, начиная со следующего за установленным Договором днем оплаты. Неустойка (пеня) за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы платежа. Процентная ставка неустойки (пени) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату истечения срока очередного платежа ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Материалы дела свидетельствуют о том, что расчет неустойки, подлежащей выплате кредитору,  произведен истцом в соответствии с условиями договора, которым  стороны предусмотрели имущественную ответственность  за нарушение срока исполнения денежного обязательства.

Содержание договора стороны определяют на основе свободного волеизъявления, заведомо зная об обязанности возмещения убытков при неисполнении обязательства, о компенсационном характере неустойки по отношению к убыткам (статьи 393, 394, 329,330, 421 Гражданского кодекса РФ).

Расчет неустойки в сумме 86 873 руб. 04 коп.  за период с 26.03.2013 по 14.10.2013, представленный истцом, был проверен и признан судом обоснованным.

Факт просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства подтвержден и ответчиком не оспаривается. Доказательств отсутствия вины в просрочке исполнения обязательств ответчиком не представлено.

Методика, период начисления неустойки, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции также не оспорены. Ходатайство о снижении неустойки не заявлено.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка, выводов суда не опровергают и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

На основании пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи  552 Гражданского кодекса РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу, последнее приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", следует, что при рассмотрении споров, связанных с применением положений части 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, определяющих права покупателя недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, необходимо учитывать, что покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном законом порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

В пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" разъяснено, что  при продаже недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, к покупателю этой недвижимости с момента государственной регистрации перехода права собственности на нее переходит то право на земельный участок, которое принадлежало продавцу недвижимости, а также связанные с этим правом обязанности при наличии таковых (перемена лица в договоре аренды).

Как следует из представленных в материалы дела документов, все объекты недвижимого имущества, для размещения которых предоставлен земельный участок в соответствии с постановлением главы города Липецка от 10.12.2007 № 4834 и на которые ОАО «АТП № 2» были предоставлены свидетельства на право собственности для заключения договора аренды, до настоящего времени находятся в собственности ответчика, что подтверждается выписками из ЕГРП.

Как  установлено судом, из владения ответчика выбыл объект недвижимого имущества, а именно: контрольно-пропускной пункт №2 площадью 285,5 кв.м., который не расположен на земельном участке с кадастровым номером 48:20:035:102:1324, площадью 63 185 кв.м., а следовательно, КПП №2 не включен в расчет арендной платы по договору №28/08-Ю от 16.10.2008.

Для размещения остальных объектов недвижимого имущества, перечисленных ответчиком  в отзыве на исковое заявление от 11.06.2014 №57, земельный участок площадью 63 185 кв.м с кадастровым номером 48:20:035:102:1324 по договору аренды земельного участка № 28/08-Ю от 16.09.2008 (на котором основаны исковые требования) ОАО «АТП № 2» не предоставлялся.

Как следует из материалов дела и установлено судом, такой объект как столовая площадью 904,5 кв.м. на земельном участке с кадастровым номером 48:20:035:102:1324, площадью 63 185 кв.м. отсутствует, что следует из технического паспорта 2170 пр, представленного ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация». Иного ответчиком не доказано.

Ответчиком  также  не доказано, что в спорный период  им фактически использовался земельный участок меньшей площадью, чем 62 448,20 кв.м. (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения, судом апелляционной инстанции не установлено.  

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежат.  

Руководствуясь статьями  268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Липецкой области от 23.10.2014  по делу №А36-265/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова