Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-7166/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом области, представитель ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. пояснил, что принятое Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» поручение в части юридического сопровождения судебного разбирательства по делу № А35-7166/2013 выполнено в полном объеме.

В рамках заключенного договора исполнителем выполнен комплекс мероприятий по юридическому обслуживанию клиента, включающий в себя подготовку и предъявление в арбитражный суд отзыва на исковое заявление; составление дополнения к отзыву, подготовка ходатайств уведомительного и процессуального характер; анализ документации, поступающей от истца и третьего лица; анализ и подбор материалов; анализ судебной практики рассмотрения арбитражными судами аналогичных дел; обеспечения представительства клиента в суде первой и апелляционной инстанций; подготовка отзыва на апелляционную жалобу.

Из материалов дела следует, что представители ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. Подтуркин А. А. и Киреева Т. В. участвовали в пяти заседаниях Арбитражного суда Курской области, представитель ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. Киреева Т. В. участвовала в одном судебном заседании Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда 11.04.2014, кроме того, подготавливали отзывы на первоначальное и уточненное исковые заявления на апелляционную жалобу истца, различные ходатайства и заявления.

В подтверждении факта оказания Арбитражным бюро адвокатов «НАШИ» Адвокатской палаты Курской области заявителю услуг в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года и получения от ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. денежных средств в общей сумме 198 252 руб. 48 коп. в связи с рассмотрением Арбитражным судом Курской области дела № А35-7166/2013 и Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом представлены: выписки из отчетов о проделанной работе, акты оказанных услуг и платежные поручения № 408 от 11.11.2013, № 410 от 11.11.2013, № 5 от 10.01.2014, № 91 от 06.03.2014, № 311 от 25.03.2014, № 384 от 10.04.2014, № 486 от 08.05.2014.

Из представленного в арбитражный суд первой инстанции письменного мнения по заявлению о возмещению судебных расходов, Комитет по управлению имуществом Курской области указал, что требования ФХ «Сапфир» Бурухина В. А. являются необоснованно завышенными, а расходы на оплату услуг представителя выходящими за разумные пределы, ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области также заявило о чрезмерности предъявленных ко взысканию судебных расходов.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции,  ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области признавал подлежащим взысканию  сумму судебных расходов в размере 90 021 руб. 14 коп., ссылаясь на постановление Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, в соответствии с которым минимальные ставки вознаграждения установлены в следующих размерах: письменные консультации, составление заявлений, жалоб, ходатайств, иных документов правового характера – 5 000 (пять тысяч) рублей; составление сложных юридических документов – 7 000 руб.; представительство в арбитражных судах первой инстанции – 8 000 руб. за день занятости адвоката; представительство в арбитражном суде апелляционной инстанции – 10 000 (десять тысяч) рублей за день занятости адвоката. При оказании юридической помощи, связанной с выездом в другой населенный пункт, минимальный размер определяется в двойном размере от указанных выше ставок.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав характер заявленного спора, объем представленных доказательств, степень сложности дела, продолжительность судебных заседаний, содержание и объем выполненных представителями работ, постановление Совета адвокатской палаты Курской области «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», утвержденное решением Совета адвокатской палаты Курской области 06.05.2013, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что судебные расходы на оплату юридических услуг заявителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 90 021 руб. 14 коп., признанной ОБОУ СПО «КСХТ» Курской области (по 8 550 руб. за участие одного представителя в пяти судебных заседаниях в Арбитражном суде Курской области(8500 руб. х 5), 19 800 руб. за участие представителя в суде апелляционной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на исковое заявление, по 5 000 руб. за составление двух процессуальных документов, 5 000 руб. за составление отзыва на апелляционную жалобу, а также расходы по подготовке копий документов и почтовые расходы).

При анализе доказательств, имеющихся в материалах дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что расходы в сумме 90 021 руб. 14 коп. были верно признаны судом первой инстанции разумными и обоснованными.

По мнению судебной коллегии, судом области в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов и соблюден баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, а также исследованы и объективно оценены имеющиеся в деле доказательства в соответствии с положениями статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что стоимость таких услуг, как переговоры; систематизация, актирование, подготовка копий документов, а также выполнение иных видов работ, не подпадающих под классификацию установленных видов, в том числе средства, потраченные на представителя за время его нахождения в пути и ожидания рассмотрения дела в суде, должны быть исключены из состава судебных расходов.

Оплата организационно-вспомогательных услуг, указанных в заявлении, по цене юридических, свидетельствует о чрезмерности понесенных расходов. Включение в отдельную стоимость услуг по составлению дополнения к отзыву, вычитки отзыва, анализа документации, систематизации материалов, редактирования проекта ходатайства, мониторингу норм действующего законодательства по вопросам, возникающим в процессе подготовки к судебным заседаниям является необоснованным, так как подготовка отзывов и ходатайств предусматривает вышеуказанные действия. Стоимость иных услуг и транспортных расходов не подтверждена документально первичными документами.

Кроме того, суд области исходил из недоказанности  ФХ «Сапфир» Бурухина В.А. необходимости участием в четырех судебных заседаниях второго представителя.

Убедительных доводов, способных повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит.

При изложенных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу положений статьи 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Вопрос о распределении судебных расходов судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение о взыскании судебных расходов государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не оплачивается.

Руководствуясь статьями  268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 23.09.2014 о возмещении судебных расходов по делу №А35-7166/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу фермерского хозяйства «Сапфир» Бурухина В. А. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова