Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А48-2807/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дела не содержат.

При этом исследовав представленные в дело доказательства и оценив их в совокупности и взаимной связи, исходя из принципа разумности, а также учитывая выше приведенные обстоятельства и требования гражданского законодательства, суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы истца, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,   о том, что с учетом произведенных ответчиком ремонтных работ 30.09.2013 сторонами был перезаключен  договор аренды  на новых условиях, стоимость аренды составила 4 000 руб. в месяц. Как указывает истец,  соглашение от 01.02.2013 было подписано исключительно в целях проведения ответчиком косметического ремонта арендуемого помещения, а не в связи с невозможностью его использования.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие в договорах механизма компенсации затрат арендатора на проведение ремонта,  принимая во внимание, что ответчиком  не оспаривается факт подписания  договора аренды от 30.09.2013 и оплаты аренды помещения с 30.09.2013 по минимальной ставке, правовых оснований в проведении зачета стоимости выполненных работ в счет арендной платы по договорам аренды судебной коллегией  не установлено.

ИП Сапрыкина Л.С. получила возможность использовать данное имущество по своему усмотрению. В таком случае ответчик обязан перечислить плату за пользование арендованным имуществом в установленном порядке.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал наличие у ответчика задолженности по арендным  платежам в сумме 176 000 руб. 00 коп., что в силу статьи 614 Гражданского кодекса РФ является основанием для удовлетворения иска в этой части.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 21.04.2013 по 17.09.2014 в размере 14 627 руб. 94 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Из диспозиции статьи 395 Гражданского кодекса РФ следует, что взыскание процентов является формой гражданско-правовой ответственности, установленной законом для случаев нарушения денежного обязательства.

Проценты за пользование чужими денежными средствами являются мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательств и подлежат уплате за весь период пользования чужими денежными средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок (совместное Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

В силу пункта 2 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского Кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», согласно которому проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого, исходя из условий о порядке платежей, в форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Доказательств того, что ответчиком предпринимались действия по погашению задолженности, в материалах дела нет, как и доказательств погашения спорной задолженности ответчиком на момент вынесения оспариваемого судебного акта.

Представленный истцом в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен и признан обоснованным. Доказательств, опровергающих размер заявленных ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами, ответчиком в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 395 Гражданского кодекса РФ, а также то, что  ответчиком договорные обязательства по оплате арендной платы в установленный срок не выполнены, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования в данной части.

ИП Дунь А.Н. также заявлены ко взысканию 15 000 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы на оплату услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 10.07.2014 ИП Дунь А.Н. (заказчик, истец по делу) и ООО «Оптима» (исполнитель) заключили договор об оказании юридических услуг, в соответствии с пунктом 1.1 которого исполнитель по заданию заказчика оказывает услуги (консультация, подготовка иска, представительство интересов в суде первой инстанции и иная юридическая помощь) по взысканию задолженности по арендной плате с ИП Сапрыкиной Л.С., а заказчик обязуется их принимать и оплачивать.

В силу пункта 4.1 указанного договора стоимость услуг определена сторонами в размере 15 000 руб., из которых: 500 руб. – устная консультация, 3 500 руб. – подготовка иска в суд, 11 000 руб. – представительство в суде первой инстанции (2 заседания).

Арбитражным судом установлено, что представитель истца по доверенности от 01.05.2014 Петрашов К.И., является работником ООО «Оптима» на основании трудового договора от 01.06.2014.

Факт оказания услуг подтвержден актом от 17.09.2014 № 164, подписанным сторонами без замечаний и возражений. В качестве доказательств оплаты выполненных работ истцом в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 10.07.2014 № 21 на сумму 15000 руб.

Рассмотрев требование о взыскании судебных расходов по настоящему делу, арбитражный суд счел его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

При определении разумности пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание, в частности, относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов (пункт 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что для возмещения судебных расходов стороне, в пользу которой принят судебный акт, имеет значение, понесены ли соответствующие расходы. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.  Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Кроме того, арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса РФ должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих Определениях от 21.12.2004 N 454-О, от 20.10.2005 N 355-О и от 25.02.2010 N 224-О-О неоднократно указывал на то, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон; данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Оказанные услуги представителя и понесенные расходы при рассмотрении данного дела подтверждены материалами дела: договором от 10.07.2014, актом от 17.09.2014 № 164, квитанцией от 10.07.2014, подтверждающей оплату оказанных услуг.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Подтверждая разумность заявленных ко взысканию судебных расходов, заявитель представил прейскурант цен Адвокатской палаты Орловской области, прейскурант цен ООО «Оптима».

В обоснование стоимости оказанных услуг истец указал, что сумма судебных расходов 15000 руб. складывается из следующих услуг: 500 руб. – устная консультация, 3500 руб. – подготовка иска в суд, 11000 руб. – представительство в суде первой инстанции (2 заседания).

Арбитражный суд области, оценив представленные заявителем прейскуранты цен за предоставление юридической помощи адвокатами в Орловской области, и сумму расходов за составление искового заявления, пришел к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов за составление искового заявления является разумным и обоснованным. Кроме того, ответчиком по делу не заявлено каких-либо возражений в отношении заявленных требований, не представлены доказательства несоразмерности, необоснованности или неразумности размера судебных расходов.

Учитывая изложенное, с ИП Сапрыкиной Л.С. в пользу ИП Дунь А.Н. подлежит взысканию 15 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Предметом исковых требований в рамках настоящего дела являются также судебные издержки в размере 459 руб. 31 коп., составляющие расходы по направлению претензии по всем известным адресам ответчика.

Между тем, направление претензии в адрес ответчика не входит в состав судебных расходов, так как не связано с рассмотрением дела в суде, ее направление является соблюдением претензионного (досудебного) порядка разрешения спора, предусмотренного сторонами в договоре. В договорах от 01.02.2013 и от 30.09.2013 сторонами не установлен досудебный порядок разрешения спора.

С учетом изложенного требование о взыскании судебных издержек в размере 459 руб. 31 коп., составляющих расходы по направлению претензии по всем известным адресам ответчика, не подлежали удовлетворению.

Обстоятельства дела установлены судом  верно и в полном объеме.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.

Судом области нормы права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса