Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-6567/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

41 коп.

Расчет истца проверен судом апелляционной инстанции и признается законным и обоснованным.

Из материалов дела следует, что ответчик владел и пользовался спорным помещением для размещения в нем участкового пункта полиции № 42.

Факт использования энергопринимающих устройств в указанном помещении за весь спорный период ответчиком не оспаривался.

Кроме того, потребление электрической энергии электрооборудованием ответчика подтверждается актом о безучетном потреблении.

Представленный истцом расчет, подтверждающий объемы потребления ответчиком электрической энергии с указанием конкретного периода и мощности, ответчик также не оспорил.

Доказательств, подтверждающих заключение ответчиком соответствующего договора с энергоснабжающей организацией, а также доказательств того, что в спорный период потребителем осуществлялась оплата электроэнергии в нарушение ст.65 АПК РФ ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с п. 2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. по делу № А14-4714/2011 не принимается во внимание, поскольку в силу ст. 69 АПК РФ указанный судебный акт не имеет преюдициального значения ввиду того, что данный спор рассмотрен между иными лицами и по иным обстоятельствам.

Кроме того, имеются вступившие в законную силу решения арбитражного суда по делам №А14-12914/2012, №А14-1496/2013, №А14-5255/2013, по аналогичному спору между теми же сторонами о том же предмете только за другой период.

С учетом указанных обстоятельств, оценив материалы дела и представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости взыскания с ответчика 91 732 руб. 41 коп. неосновательного обогащения - стоимости потребленной без договора электрической энергии.

Доводы заявителя жалобы о том, что объект бездоговорного потребления в оперативное управление или безвозмездное пользование ему не передавался, следовательно, обязанность по оплате лежит на собственнике, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Ответчик не представил в судебное заседание какие-либо доказательства, подтверждающие, что им заключены договоры с обслуживающей организацией на техническое обслуживание нежилых помещений, подтверждающие, что ответчик иным образом или по договору оплачивал электроэнергию энергоснабжающей организации за указанный период.

Из материалов дела следует, что именно ответчик является потребителем электроэнергии, приобретая ее для собственных нужд – для энергоснабжения участкового пункта полиции № 42, расположенного по адресу: г. Воронеж, ул. Бакунина, д. 8.

Заявитель жалобы не представил доказательств того, что в спорном помещении участковый пункт полиции не располагается, или по данному адресу располагается иное лицо, получающее электроэнергию.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

На основании положений части 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 27.10.2014 г. по делу № А14-6567/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Воронежу - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                        С.А. Письменный