Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-7256/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и прекратить производство по делу

статьям 721 и 722 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при условии неисполнения условий договора – требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В случае, когда законом или иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 754, пунктами 1, 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность перед заказчиком за допущенные отступления от требований, предусмотренных в технической документации и в обязательных для сторон строительных нормах и правилах, а также за недостижение указанных в технической документации показателей объекта строительства, в том числе таких, как производственная мощность предприятия. Подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока. Установленный законом гарантийный срок может быть увеличен соглашением сторон. Подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В силу пунктов 7.4.4 и 8.1.4 контракта от 12.07.2013 г. ответчик обязался устранять по требованию истца недостатки и дефекты в работе и за недостатки (дефекты), обнаруженные в течение гарантийного срока, препятствующие нормальной эксплуатации объекта, ответчик обязан устранить их за свой счет и в согласованные с истцом сроки. Для участия в составлении акта, фиксирующего дефекты, согласования порядка и сроков их устранения, ответчик обязан направить своего представителя не позднее 5 дней со дня письменного извещения истца.

Факт наличия недостатков результата работ по контракту от 12.07.2013 г. подтверждается актами обследования технического состояния 21.03.2014 г., 28.04.2014 г., 05.06.2014 г., которые ответчиком по существу не оспорены.

Акты о приемке выполненных работ составлены в декабре 2013 г., а акты, в которых зафиксированы выявленные недостатки, составлены в марте, апреле и июне 2014 г.

Тем самым, требование об устранении недостатков заявлено истцом в пределах гарантийного срока, установленного пунктом 6.2 контракта от 12.07.2013 г.

Исходя из положений пункта 2 статьи 755 ГК РФ и положений статьи 65 АПК РФ бремя доказывания обстоятельств, которые исключают обязанность подрядчика по устранению возникших недостатков, относится на ответчика.

В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», если экспертиза в силу АПК РФ могла быть назначена по ходатайству участвующих в деле лиц, однако такое ходатайство не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Исходя из указанных положений, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств, исключающих его обязанность по устранению возникших недостатков.

Ответчик в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил, доказательства исполнения обязательства или наличия обстоятельств, освобождающих от исполнения обязательства, не представил.

В силу статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с недостатками, которые делают его непригодными для предусмотренного в договоре использования, заказчик вправе потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Истец указанным правом воспользовался, заявив требование к ответчику.

Исходя из положений указанной статьи и установленных судом обстоятельств, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

При анализе соответствия выбранного способа защиты нарушенного права и возможности его восстановления выбранным способом, следует принять во внимание следующие обстоятельства.

Исходя из положений пункта 1 статьи 722 и пункта 1 статьи 723 ГК РФ в случае, когда для результата работы предусмотрен гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве. В случаях, когда работа выполнена с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе потребовать, в том числе, безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Указанный способ защиты права корреспондирует с нарушением обязательства в части соответствия качества в период гарантийного срока и ведет к восстановлению нарушенного права, являющегося предметом настоящего иска. Выбор способа защиты является правом истца.

Аналогичная правовая позиция отражена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 3024/11.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 174 АПК РФ при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

Исходя из объема выявленных истцом недостатков, сроков выполнения работ по контракту от 12.07.2013 г., требований статьи 723 ГК РФ о необходимости применения критерия разумности при установлении сроков устранения недостатков, суд области правомерно установил срок для исполнения решения суда – 15 дней с даты вступления в законную силу решения Арбитражного суда Воронежской области по рассматриваемому делу.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств позволила суду первой инстанции принять законное и обоснованное решение по существу заявленного спора.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела односторонние акты не могут служить основанием для установления недостатков работ, не могут быть признаны состоятельными.

В ходе эксплуатации результата работ были выявлены недостатки и 21.03.2014, 28.04.2014, 05.06.2014 истцом были составлены акты обследования технического состояния (л.д. 17 – 19). Ответчик указанные акты не подписал, документально обоснованных возражений по их существу, не заявил.

Доводы ООО «Альянс» о том, что 23 мая 2014 года подрядной организацией был организован выход для устранения недостатков, однако заказчик не явился для подписания акта и не допустил представителей подрядчика на объект, несостоятельны.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

В материалах дела отсутствуют доказательства извещения  ООО «Альянс» МКУ «ГорДЕЗ ЖКХ» о дате и времени планируемого выхода, также как и не подтвержден сам по себе факт недопуска.

Являются несостоятельными выводы о неисправности вентиляции, поскольку в период с 01.03.2014 г. по 31.03.2014 г. ООО Производственная база «ЖКХ» проводила проверку вентиляционных каналов в д. 64 по ул. Хользунова, о чем был составлен акт о приемке выполненных работ № 12.

Довод заявителя жалобы о том, что в имеющихся в материалах дела актах, вопрос о некачественности гидроизоляции в душевых и умывальных комнатах не ставился, по существу правомерен, однако истцом был заявлен отказ от иска в указанной части, который был принят судом апелляционной инстанции.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы по рассмотрению апелляционной жалобы подлежат отнесению на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 – 112, пунктом 4 части 1 статьи 150, ст.ст. 266 – 268, пунктами 2 и 3 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. по делу № А14-7256/2014 отменить в части.

Принять от муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) отказ от иска в части требований о восстановлении гидроизоляции в душевой комнате 9,5 этажа; восстановлении гидроизоляции в умывальной комнате 9,5 этажа.

Производство по делу по иску муниципального образования городской округ город Воронеж в лице муниципального казенного учреждения городского округа город Воронеж «Городская дирекция единого заказчика жилищно-коммунального хозяйства» (ОГРН 1023602618797, ИНН 3650004463) к обществу с ограниченной ответственностью «Альянс» (ОГРН 1123668006593, ИНН 3662173057) о восстановлении гидроизоляции в душевой комнате 9,5 этажа; восстановлении гидроизоляции в умывальной комнате 9,5 этажа прекратить.

В остальной части решение Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2014 г. по делу № А14-7256/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альянс» - оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           Е.Е. Алферова

Судьи                                                                                    Н.П. Афонина

                                                                                              Л.А. Колянчикова