Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-8523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу                                         № А35-10101/2013 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя в спорный период.

Муниципальное образование законодательно ограничено в способах и порядке реализации прав извлечения прибыли от имущества, находящегося в муниципальной собственности.

Решение Льговского Городского Совета депутатов от 29.10.2013 №76 «О внесении дополнений в Решение Льговского Городского Совета депутатов от 24.12.2012 №92 «Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества «город Льгов» на 2013 год», согласно которому магазина общей площадью 2 099,4 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 внесен в план приватизации и Постановление администрации города Льгова от 29.11.2013  №2001 от «О проведении аукциона на продажу муниципального имущества, находящегося в собственности города Льгова» подтверждают, что истец распорядился спорным имуществом только после вступления в законную силу судебного акта по делу № А35- 10101/2013.

При расчете убытков в виде упущенной выгоды в сумме 6 039 456 руб. за период с 29.08.2012 по 13.09.2013 истцом была учтена разница в арендной плате за первый и второй этаж здания универмага в соответствии с техническим паспортом здания с учетом площадей помещений на разных этажах. Уточненный истцом расчет проверен судом и признан верным.

Учитывая то обстоятельство, что ответчиком не была внесена арендная плата за спорный период в размере, предусмотренном договором аренды, судебная коллегия полагает допустимым, в данном случае, взыскание платы за пользование (статья 622 ГК РФ) и непокрытых такой платой убытков (статья 15 ГК РФ), причиненных несвоевременным возвратом помещения в размере суммы рыночной арендной платы. При этом убытками является сумма, превышающая арендную плату, так как истец вправе был рассчитывать на получение арендной платы согласно представленного отчета.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В этой связи доводы заявителя жалобы относительно ненадлежащего состояния здания и непригодности его к использованию не могут рассматриваться  как обстоятельства, освобождающие ответчика от оплаты, так как они возникли за время действия договора аренды.

Довод жалобы о том, что суд вышел за пределы заявленных требований, противоречит материалам дела, согласно которым взыскание произведено до даты, указанной истцом в расчете.

Ссылки на недостоверность отчета судебная коллегия не находит заслуживающими внимание, так как в жалобе приведены недостатки, носящие формальный характер. Судебная коллегия не усматривает оснований полагать, что они повлияли на выводы оценщика по существу.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм  процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу                                № А35-8523/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова