Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-8523/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«26» декабря 2014 года                                                   Дело № А35-8523/2013

г. Воронеж                                                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 19 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                      Мокроусовой Л.М.,

судей                                                                                 Суховой И.Б.,

                                                                                           Ушаковой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лямзиной К.А.,

при участии:

от Администрации города Льгова Курской области: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

от индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны: представитель не явился, извещена надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Смирновой Лидии Николаевны на решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу                                № А35-8523/2013 (Песнина Н.А.), по иску Администрации города Льгова Курской области (ОГРН 1024600647961, ИНН 4613004040) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (ОГРН 304463232800082, ИНН 463001630803) о взыскании убытков в виде упущенной выгоды,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация города Льгова Курской области (истец) обратилась в Арбитражный суд Курской области с иском (с учетом уточнения) к индивидуальному предпринимателю Смирновой Лидии Николаевне (ИП Смирнова Л.Н., ответчик) о взыскании убытков, причиненных несвоевременным возвратом помещения в виде упущенной выгоды в сумме 6 039 456 руб. за период с 29.08.2012 по 13.09.2013.

Решением Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу                   № А35-8523/2013 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 11.06.2014 решение Арбитражного суда Курской области от 13.02.2014 по делу № А35-8523/2013 было отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с состоявшимся решением, ИП Смирнова Л.Н. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание апелляционного суда стороны не явились.

Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванных лиц о месте и времени судебного заседания, на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усмотрела оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, 11.08.2000 между администрацией города Льгова Курской области (арендодатель) и ИП Смирновой Л.Н. (арендатор) на основании постановления главы администрации от 03.01.1992 № 2 и решения Льговского Городского Совета народных депутатов от 05.06.1993 № 54 был заключен договор аренды № 73 (далее – договор), согласно условиям которого Администрация города Льгова Курской области предоставила индивидуальному предпринимателю Смирновой Л.Н. в аренду двухэтажное здание общей площадью 2099,4 кв.м по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, являющееся собственностью муниципального образования «город Льгов» (свидетельство о государственной регистрации права серия 46-АВ № 081659) для использования в качестве торгового центра.

Договор зарегистрирован 14.06.2002 Курским учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Дополнительными соглашениями № 73/02 от 11.03.2001, № 73/04 от 13.06.2001, № 73/03 от 11.03.2001, № 73/05 от 01.10.2001 стороны вносили в спорный договор изменения относительно срока окончания работ по ремонту и переоборудованию, продлив его до 01.01.2002.

Дополнительным соглашением № 73/06 от 27.12.2001 стороны внесли изменения в предмет договора, в порядок начисления арендной платы и дополнили его условиями о государственной регистрации в Учреждении юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Курской области.

По условиям договора арендатор обязался за счет собственных средств произвести ремонт и переоборудование арендуемого здания под торговый центр, окончание работ фиксируется подписанным сторонами актом приемки выполненных работ (пункты 2.2.1., 2.2.2. договора).

В связи с этим стороны установили в пункте 9.1 договора, что срок аренды здания устанавливается с момента подписания акта сдачи-приемки здания и акта приемки выполненных работ, составленного согласно пункту 2.2.2. договора и заканчивается по истечении 4-х календарных лет.

Арендодатель передал арендатору здание по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. Карла Маркса, 47, по акту приема-передачи от 11.08.2000.

Арендатор произвел его ремонт и переоборудование и 29.07.2004, в соответствии с пунктом 2.2.2. договора, сторонами подписан акт приемки выполненных работ по капитальному ремонту предоставленного в аренду здания.

Таким образом, исходя из содержания пункта 9.1 договора, срок его действия определен с 29.07.2004 по 29.07.2008.

Пунктом 4.4. договора установлено, что если ни одна из сторон не оповестит другую сторону за два месяца до окончания договора о его прекращении, договор считается продленным на следующий срок на тех же условиях.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу № А35-2680/09-С13 по иску Администрации города Льгова Курской области к ИП Смирновой Л.Н. о возвращении арендованного имущества установлено, что ввиду отсутствия доказательств извещения одной из сторон другой за два месяца до окончания срока действия договора о его прекращении, договор аренды № 73 от 11.08.2000 продлен по 29.07.2012.

В связи с окончанием срока договорных отношений, 23.09.2011 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление № 3881 об освобождении занимаемого помещения – здания универмага, расположенного по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. Карла Маркса, 47, в срок до 29.07.2012 и передаче его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 18.10.2011, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела копия почтового уведомления.

Уведомлением № 293 от 03.02.2012 истец повторно обратился к ИП Смирновой Л.Н. с требованием в срок до 29.07.2012 освободить указанное помещение и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 10.02.2012, что подтверждается имеющейся в материалах дела копией почтового уведомления

28.05.2012 в адрес ИП Смирновой Л.Н. было направлено уведомление            № 1668 о расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения в срок до 29.07.2012.

Указанные требования ответчиком исполнены не были, в связи с чем, 26.07.2012 в адрес ответчика были направлены два экземпляра акта приема-передачи здания универмага (получены ответчиком 06.08.2012). Однако ответчик отказался от их подписания.

Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 22.03.2013 по делу                            № А35-10101/2013 согласно которому индивидуальный предприниматель Смирнова Лидия Николаевна обязана возвратить, освободив имущество – здание универмага (магазина) муниципальной формы собственности, общей площадью 2 099,4 кв.м., расположенное по адресу: Курская область, г.Льгов, ул. К.Маркса, 47, передав его по акту приема-передачи Администрации города Льгова Курской области.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2013 указанное выше решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.09.2013 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.11.2013 №ВАС-15940/13 ИП Смирновой Л.Н. отказано в передаче настоящего дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра указанных выше судебных актов судов первой, апелляционной, кассационной инстанций в порядке надзора.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Обращаясь с настоящим иском, Администрация города Льгова указала, что решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-2680/09-С13 действие договора аренды продлено до 29.07.2012 и ИП Смирнова Л.Н. была извещена об окончании срока действия договора и возврате арендованного имущества. В связи с тем, что ИП Смирнова Л.Н. не пожелала в добровольном порядке освободить арендуемое помещение, Администрация была вынуждена обратиться в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о возврате имущества. Действия ИП Смирновой Л.Н. повлекли убытки в виде упущенной выгоды, которые Администрация города Льгова могла получить в виде арендной платы за период с момента после окончания срока действия договора (29.08.2012) до 13.09.2013 в сумме 6 039 456 руб.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что в Администрацию города Льгова обращались предприниматели с предложениями о сдаче в аренду здания универмага, находящегося по адресу Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47, из-за действий ИП Смирновой Л.Н. Администрация города Льгова не смогла воспользоваться предложениями, из-за чего бюджет города не получил соответствующий доход.

Кроме того, истец пояснил, что требования основывает на нормах статьи 622, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно принял во внимание имеющиеся в деле доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований.

В материалах дела имеется заявление ИП Мастихина Александра Николаевича от 02.07.2012 в Администрацию города Льгова о рассмотрении вопроса о передаче ему в аренду здания универмага, находящегося по адресу Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 с 30.07.2012.

Также в материалах дела имеется ответ Администрации города Льгова №2415 от 26.07.2013 на заявление ИП Мастихина А.Н., в котором истец указывает, что вопрос об использовании здания универмага будет решаться после истечения срока действия договора № 73 от 11.08.2000, подписания акта приёма-передачи здания.

Истцом представлено сообщение от 02.09.2014 из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области о том, что 18.06.2002   зарегистрирован договор аренды от 11.08.2000 №73 между МО «Город Льгов» и Смирновой Л.Н., а 18.11.2013 зарегистрировано прекращение договора аренды от 11.08.2000 №73 между МО «Город Льгов» и Смирновой Л.Н. (регистрационный номер 46-46-14/017/2013-017).

В материалах дела имеются Решение Льговского Городского Совета депутатов от 29.10.2013 №76 «О внесении дополнений в Решение Льговского Городского Совета депутатов от 24.12.2012 №92 «Об утверждении Плана приватизации муниципального имущества «город Льгов» на 2013 год», согласно которому магазина общей площадью 2 099,4 кв.м., расположенный по адресу: Курская область, г. Льгов, ул. К.Маркса, 47 внесен в план приватизации и Постановление администрации города Льгова от 29.11.2013 №2001 «О проведении аукциона на продажу муниципального имущества, находящегося в собственности города Льгова» в отношении спорного имущества.

Расчет суммы упущенной выгоды истец произвел исходя из арендной платы с учетом площади арендуемого помещения и на основании Решения Льговского Городского Совета депутатов от 30.01.2012 №3 «О минимальной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности на 2012 год» и Решения    Льговского Городского Совета депутатов от 05.02.2013 № 4 «О минимальной стоимости аренды одного квадратного метра нежилых зданий и помещений, находящихся в муниципальной собственности, на 2013 год» с учетом разницы в размере арендной платы за первый и второй этаж спорного здания универмага (магазина). Истцом представлен отчет об оценке №1041 от 30.11.2012  определения рыночной стоимости величины годовой арендной ставки (право пользования) 1 кв.м в год, объектов оценки находящихся в собственности и реестре МО «Город Льгов».

Судом первой инстанции были правильно истолкованы и применены нормы материального права. Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд правомерно руководствовался статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статьи 303 Кодекса, так как имело место законное владение и просрочка возврата имущества. В этой связи суд не оценивал действий истца по уменьшению возможных убытков.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем возмещения убытков.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а так же неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков как мера ответственности носит компенсационный характер и направлено на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего лица.

В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора. В случае несвоевременного возврата арендованного имущества