Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-2227/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

находящиеся на данном участке, это имущество может быть изъято у собственника путем выкупа государством или продажи с публичных торгов в порядке, предусмотренном соответственно статьями 279 - 282, 284 - 286 названного Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации плата за земельный участок, изымаемый для государственных или муниципальных нужд (выкупная цена), сроки и другие условия выкупа определяются соглашением с собственником участка. Соглашение включает обязательство Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования уплатить выкупную цену за изымаемый участок.

При определении выкупной цены в нее включаются рыночная стоимость земельного участка и находящегося на нем недвижимого имущества, а также все убытки, причиненные собственнику изъятием земельного участка, включая убытки, которые он несет в связи с досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду (пункт 2 статьи 281 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно заключению эксперта ООО «Оценка» №140312/2 от 12.03.2014, полученному в ходе назначения судебной экспертизы по делу, рыночная стоимость снесенных объектов составила 265 378 руб. 61 коп.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Истцом доказательств, опровергающих рыночную стоимость снесенных объектов, определенную заключением эксперта №140312/2 от 12.03.2014, в материалы дела представлено не было.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод жалобы относительно недостоверности заключения эксперта ввиду того, что заключение №140312/2 от 12.03.2014 и отчет от 05.07.2066 выполнены одним и этим же оценщиком, при этом разница величины рыночной стоимости снесенных объектов составила в 86 раз, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту; ходатайствовать о внесении в определение о назначении экспертизы дополнительных вопросов, поставленных перед экспертом; давать объяснения эксперту; знакомиться с заключением эксперта или сообщением о невозможности дать заключение; ходатайствовать о проведении дополнительной или повторной экспертизы.

Согласно статьям 21, 23, 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениям, содержащимся в пунктах 2, 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы о выборе экспертного учреждения, кандидатурах экспертов, их замене, рассматриваются при назначении экспертизы и в ходе ее производства, но не после получения экспертного заключения в случае несогласия лица, участвующего в деле, с его выводами.

Как усматривается из материалов дела, судебная экспертиза для определения размера причиненных обществу убытков была назначена по ходатайству представителя истца, производство которой он просил поручить эксперту ООО «Оценка» (пр. Б. Хмельницкого, 52, г.Белгород, 308009) Шевченко Юрию Викторовичу.

В процессе производства экспертизы истец не требовал замены эксперта.

При назначении судом экспертизы эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта относится к числу доказательств по делу, которое подлежит оценке судом в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами по делу.

При этом арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заключение эксперта №140312/2 от 12.03.2014 было признано судом области, отвечающим требованиям относимости, допустимости и не вызывающим сомнений в достоверности.

Ходатайство истца о проведении повторной экспертизы правомерно отклонено судом первой инстанции ввиду отсутствия правовых оснований для его удовлетворения, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также ввиду возможности рассмотрения дела по имеющимся в деле доказательствам. Кроме того, заявитель не обосновал причины, согласно которым следует считать представленное заключение недостоверным. Приведенные в жалобе доводы подтверждения в материалах дела не нашли.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования ООО «Белгород-семена» о взыскании убытков в связи с изъятием земельного участка для государственных нужд в сумме 265 378 руб. 61 коп.

Согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени субъекта Российской Федерации по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

В случае наличия споров по поводу того, какой государственный орган является главным распорядителем бюджетных средств, в качестве представителя публично-правового образования следует привлекать финансовый орган публично-правового образования (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006            № 23).

В данном случае финансовым органом Белгородской области является Департамент финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Соответственно, надлежащим ответчиком по делу является субъект Российской Федерации – Белгородская область в лице Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области.

Таким образом, судом области правомерно отказано в удовлетворении иска к Правительству Белгородской области, ОАО «Орелдорстрой», ОГУП «Облдорснаб».

Доводы апелляционной жалобы аналогичны изложенным в исковом заявлении и опровергаются вышеизложенными выводами суда.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на заявителя жалобы.

Учитывая, что согласно статье 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации заявителю жалобы была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы, то на истца относятся расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб. и подлежат с него взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 1 статьи 265, статьей 266, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Принять отказ Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778; ОГРН 1023101683560) от апелляционной жалобы.

Производство по апелляционной жалобе Департамента финансов и бюджетной политики Белгородской области (ИНН 3124016778; ОГРН 1023101683560) на решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу № А08-2227/2013 прекратить.

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2014 по делу № А08-2227/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» в лице конкурсного управляющего Соколова Александра Александровича – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Белгород-семена» (ИНН 3120009988, ОГРН 1023101339634) в доход федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова