Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-5598/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

арендной платы, предусмотренной договором аренды за спорный период, в материалы дела также не представлено.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования о взыскании с ответчика задолженности по договору аренды земельного участка в размере 82 684 руб. 98 коп.

В связи с тем, что ответчик своевременно не внёс арендную плату, на основании пункта 5.2. договора аренды из расчета 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ от размера невнесенной арендной платы за каждый календарный день просрочки, истцом были начислены пени в размере 3 933 руб. 73 коп. за период с 11.06.2013 по 17.04.2014.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Поскольку ответчиком нарушены обязательства по договору, а доказательств обратного ответчиком суду не представлено, суд первой инстанции справедливо пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение обязательств по своевременному внесению арендной платы.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении размера неустойки в суде первой инстанции заявлено не было, в связи с чем, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, а также принципа состязательности, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражения ответчика по поводу того, что задолженность по арендной плате начислено истцом с нарушением пункта 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-6108/2013 была установлена новая кадастровая стоимость спорного земельного участка в размере 1 528 302 руб., в связи с чем, по мнению заявителя, расчет суммы задолженности должен был производиться, исходя из указанной стоимости, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 66 Земельного кодекса Российской Федерации в случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу                 № А35-6108/2013, вступившим в законную силу (25.06.2014), в отношении земельного участка, являющегося спорным, с кадастровым номером 46:29:103148:0039, расположенного по адресу: г. Курск, проезд Льговский поворот, д. 10, установлена кадастровая стоимость в размере 1 528 302 руб., что соответствует его рыночной стоимости.

Согласно правовой правой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума №913/11 от 28.06.2011, установление рыночной стоимости земельного участка является основанием для внесения такой стоимости земельного участка в качестве новой кадастровой стоимости в государственный кадастр недвижимости с момента вступления в силу судебного акта.

При таких обстоятельствах, оснований для применения кадастровой стоимости, установленной решением Арбитражного суда Курской области от 03.04.2014 по делу № А35-6108/2013 к правоотношениям по аренде земельного участка за предшествующий период, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы опровергаются вышеизложенными выводами и не влияют на правильность вынесенного судебного акта.

Таким образом, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы относится на ее заявителя и возврату либо возмещению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.09.2014 по делу                               № А35-5598/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Комбинат строительных материалов и работ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      Л.М. Мокроусова

Судьи                                                                                И.Б. Сухова

                                                                                           И.В. Ушакова