Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-12953/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

связи с полученной информацией о том, что местом жительства должника является адрес: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 34, приставом 01.10.2013 было вынесено постановление о даче поручения судебному приставу-исполнителю Советского РОСП по совершению исполнительных действий по данному адресу, а именно: проверить имущественное положение и наложить арест на имущество, на которое возможно обратить взыскание.

Исходя из представленного акта, судебным приставом Советского РОСП Шабала Н.В. был осуществлен выход на место по адресу: г. Воронеж, ул. Героев Сибиряков, д. 31, кв. 34, в результате которого было установлено, что ИП Гришин Г.С. по данному адресу не проживает, что отражено в акте совершения исполнительных действий от 24.12.2013.

Доводы заявителя жалобы о том, что данные действия фактически не осуществлялись, признаются несостоятельными, поскольку не свидетельствуют о незаконности действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, т.к. сам заявитель указывает (в т.ч. в ходатайстве о производстве исполнительных действий) , что должник фактически проживает по иному адресу.   

Таким образом, из представленных материалов исполнительного производства видно, что судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа, а именно: направил запросы в компетентные  органы, наложил арест на денежные средства должника, установив счет, открытый должником, направил соответствующее поручение о совершении исполнительных действий в Советский РОСП г. Воронежа, совершил выход по месту жительства должника, указанного взыскателем.

Ссылка ООО «ФАРН» на то, что постановление о возбуждении исполнительного производства было вынесено судебным приставом – исполнителем в нарушении установленных сроков  (02.09.2013),  поскольку заявление и исполнительный лист поступили в Коминтерновский РОСП 20.08.2013, отклоняется апелляционным судом. Исходя из пояснений пристава, и что не опровергнуто в ходе судебного разбирательства, последний возбудил исполнительное производство в установленный срок  с момента получения данного заявления.

Относительно не направления соответствующих запросов в ИФНС Советского района г. Воронежа, УГИБДД ГУВД по Воронежской области, ЦЧБ СБ РФ, апелляционный суд полагает следующее.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов, и не совершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Доказательства, подтверждающие бездействие судебного пристава-исполнителя, приведшие к намеренному затягиванию исполнительного производства с целью нарушения интересов взыскателя, в материалах дела отсутствуют.

Ссылка в апелляционной жалобе на выход судебного пристава-исполнителя за пределы установленного ст. 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячного срока, отклоняется.

Само по себе неисполнение судебного акта в срок нарушающим права заявителя расценено быть не может.

Предусмотренный частью 1 статьи 36 Федерального закона "Об исполнительном производстве" двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

В связи с чем, доводы апелляционной жалобы об этом, в данном случае, не могут быть признаны состоятельным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Статьей 199 АПК РФ предусмотрено, что в заявлении, в частности, должны быть указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым актом, решением и действием (бездействием), а также законы и иные нормативные правовые акты, которым, по мнению заявителя, не соответствуют оспариваемый акт, решение и действие (бездействие).

Вместе с тем, ссылаясь в апелляционной жалобе на нарушение прав и законных интересов, ООО "ФАРН" не представляет доказательств, какие именно права и законные интересы взыскателя были нарушены в результате не рассмотрения полностью заявленного ходатайства о проведении определенных исполнительных действий.

        Заявителем не доказано, что в указанных в заявлении банках у должника имелись открытые счета и денежные средства.

         Кроме того, последний не указал, каким образом привлечение к ответственности должностных лиц, не предоставивших приставу, необходимую ( по мнению ООО «ФАРН») информацию, а также принятию мер административного воздействия к должнику повлекло бы восстановление нарушенных прав взыскателя.

        Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что требование о недостаточности принятых судебным приставом-исполнителем мер для исполнения исполнительного документа не носит конкретизированного характера и его удовлетворение не могло также привести к восстановлению нарушенных, по мнению заявителя , прав.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия приходит к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя Коминтерновского районного отдела судебных приставов г. Воронежа Хоружего В.Ю. которое привело к нарушению прав и законных интересов заявителя.

При вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные доказательства, дал им надлежащую правовую оценку и правильно применил нормы материального и процессуального права. То обстоятельство, что суд принял во внимание документы, о недостоверности которых заявляло Общество, не привело к принятию незаконного судебного акта.

Каких-либо аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение, заявитель на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представил.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд области пришел к правомерному выводу о том, что взыскатель не представил суду доказательств, подтверждающих, что оспариваемое бездействие пристава привело к нарушению его прав и законных интересов. Иного в апелляционной инстанции не доказано.

Таким образом, отсутствовало наличие совокупности оснований, которые в силу положений ст.198 АПК РФ могли позволить удовлетворить требования заявителя.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отклоняются апелляционным судом ввиду вышеизложенного, они не опровергают выводы суда, сделанные с учетом установленных фактических обстоятельств, а лишь выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законно принятого судебного акта.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 04.09.2014 по делу № А14-12953/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            Е.А. Семенюта

судьи                                                                                              П.В. Донцов

                                                                                              Н.Д. Миронцева