Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-4463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Прокуратуры на установленное Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации»,  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право прокурора и его заместителя возбуждать производство об административном правонарушении, а также на полномочия по направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела, применительно к настоящему делу отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку КоАП РФ содержит специальные нормы по передаче дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 9.5 КоАП РФ на рассмотрение судье.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно указал на неподведомственность дела арбитражному суду и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ правомерно прекратил производство по настоящему делу.

Доводы Прокурату о том, что суду первой инстанции надлежало прекратить производство по делу на основании истечения срока давности привлечения ООО «АльфаСтрой» к административной ответственности, отклоняются судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Срок давности привлечения к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ составляет два месяца с момента выявления правонарушения. По истечении этого срока постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено.

Согласно п. 6 ст. 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» указано, что согласно пункту 6 статьи 24.5 КоАП одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому при принятии решения по делу о привлечении к административной ответственности, а также рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд должен проверять, не истекли ли указанные сроки, установленные частями 1 и 3 статьи 4.5 КоАП РФ.

Поскольку в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду, заявление Прокуратуры о привлечении ООО «АльфаСтрой» к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ по существу судом не рассматривалось, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения положений ч.1 и  3 статьи 4.5 КоАП РФ

Исходя из вышеизложенного, определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу № А36-4463/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу военного прокурора Тамбовского гарнизона без удовлетворения.

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Прокуратуры, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 по делу № А36-4463/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу военного прокурора Тамбовского гарнизона – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья                                   М.Б. Осипова

Судьи                                                                          Н.А. Ольшанская

                                                                                     В.А. Скрынников