Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-4463/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                                 Дело № А36-4463/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 26 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.А.,

при участии в судебном заседании:

от военного прокурора Тамбовского гарнизона: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу военного прокурора Тамбовского гарнизона на определение Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 о прекращении производства по делу № А36-4463/2014 (судья Тонких Л.С.) по заявлению военного прокурора Тамбовского гарнизона к обществу с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (ОГРН 1137746069416, ИНН 7705531765) о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

заместитель военного прокурора Тамбовского гарнизона Иванченко В.А. (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» (далее – Общество, ООО «АльфаСтрой») к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, - реконструкцию объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 12.09.2014 указанное заявление принято судом к производству в рамках дела № А36-4463/2014.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 производство по делу № А36-4463/2014 по заявлению заместителя военного прокурора Тамбовского гарнизона о привлечении общества с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено по п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ.

Не согласившись с указанным определением, Прокуратура обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу в связи с истечением сроков давности привлечения ООО «АльфаСтрой» к административной от ответственности.

В обоснование апелляционной жалобы, Прокуратура ссылается на неправомерный вывод суда первой инстанции о неподведомственности дела по заявлению Прокуратуры о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, Прокуратура ссылается на установленное Федеральным законом от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре российской Федерации»,  Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях право прокурора и его заместителя возбуждать производство об административном правонарушении, а также на полномочия по направлению материалов в суды, уполномоченные рассматривать соответствующие дела.

Как полагает Прокуратура требования ст. 23.1 КоАП РФ, в части подведомственности судам соответствующих дел только в случае, если дела переданы в суд административными органами, также уполномоченными на рассмотрение соответствующих дел, не применяется в случаях, года производство по делу возбуждается прокурором.

Кроме того, Прокурату ссылается на истечение срока привлечения ООО «АльфаСтрой» к административной ответственности, поскольку срок привлечения составляет два месяца с момента выявления правонарушения, в то время как правонарушение выявлено 23.07.2014, а оспариваемое определение суда первой инстанции вынесено 24.10.2014.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «АльфаСтрой» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.02.2013.

Военной прокуратурой Тамбовского гарнизона 23.07.2014 проведена проверка исполнения должностными лицами ООО «АльфаСтрой» градостроительного законодательства при осуществлении работ по возведению монолитных конструкций и др. на объекте «Жилая застройка по адресу: г.Липецк, территория военного городка № 1».

В ходе проверки было установлено, что ООО «АльфаСтрой» заключены с ООО «Строительная компания «Антром» договоры субподряда № 81\07\14Л от 26.06.2014, № 23\2014\Л от 22.07.2014 и № 24\2014\Л от 22.06.2014 на выполнение комплекса работ по возведению монолитных конструкций фундаментных плит, вертикальных железобетонных конструкций, горизонтальных железобетонных конструкций литера № 1, литера № 2 и литера № 3,4 на указанном объекте. В свою очередь, ООО «Строительная компания «Антром», на основании соглашения от 25.06.2014, является подрядчиком по договору от 21.12.2012 № 2012\2457 на полный комплекс работ по этому объекту (т. 1 л.д. 115-121), ему передана строительная площадка, расположенная на земельном участке по указанному выше адресу (т. 1 л.д. 122). Генподрядчиком, заключившим договор подряда от 21.12.2012 № 2012\2457, является ОАО «Главное управление обустройства войск» на основании государственного контракта от 21.12.2012 № ДГ3-45\Л\ЖД-С. Земельный участок под строительство по указанному выше адресу передан в безвозмездное срочное пользование федеральному казенному предприятию «Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации», что следует из договора от 12.09.2013 и свидетельства о государственной регистрации права (т. 1 л.д. 70-102, 126, 127).

Государственным заказчиком по контракту от 21.12.2012 № ДГ3-45\Л\ЖД-С является Министерство обороны Российской Федерации от имени Российской Федерации.

Срок выполнения работ по государственному контракту определен до 30.10.2014. Согласно разделу 23 государственного контракта (л. 42 контракт) обязанность по получению разрешения на строительства рассматриваемого объекта возлагается на генподрядчика совместно с заказчиком.

В ходе проверки установлено осуществление ООО «АльфаСтрой» работ на указанном объекте без разрешения на строительство. По результатам проверки составлены акты от 23.07.2014 (т. 1 л.д. 12-16).

15.08.2014 заместителем военного прокурора Тамбовского гарнизона в отсутствие представителя ООО «АльфаСтрой», но при надлежащем извещении последнего, вынесено постановление о возбуждении в отношении ООО «АльфаСтрой» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) – реконструкция объектов капительного строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство (т. 1 л.д. 6-11).

В порядке, предусмотренном ст. 23.1 КоАП РФ, статьей 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), заместитель военного прокурора обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.10.2014 производство по делу было прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, - влекут наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных в том числе статьей 9.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье.

Пунктами 9, 9.1 постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» предусмотрено, что подведомственность арбитражным судам дел о привлечении к административной ответственности установлена абзацем третьим части 3 статьи 23.1 Кодекса. В силу этой нормы дела по правонарушениям, предусмотренным указанными в ней статьями КоАП РФ, подведомственны арбитражным судам, если соответствующие правонарушения совершены юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, в том числе утратившими данный статус после совершения административного правонарушения.

При этом необходимо учитывать, что дело, указанное в абзаце третьем части 3 статьи 23.1 Кодекса, подведомственно арбитражному суду и в том случае, когда на основании статьи 28.7 КоАП по нему проводится административное расследование.

  При определении подведомственности дел о привлечении к административной ответственности арбитражным судам следует учитывать, что положения абзаца третьего части 3 статьи 23.1 КоАП РФ применяются с учетом положений частей 1 и 2 указанной статьи.

Это означает, в частности, что рассмотрение дел о привлечении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к административной ответственности за совершение правонарушений, которые предусмотрены статьями (частями статей), перечисленными одновременно в части 2 и абзаце третьем части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, осуществляется административными органами, если они не передали такие дела на рассмотрение в арбитражный суд, или арбитражным судом, если ему соответствующие дела административными органами переданы.

При этом административные органы при рассмотрении указанных дел не вправе назначать те виды наказаний, назначение которых отнесено к исключительной компетенции судей. В случае, если административный орган посчитает необходимым обсудить вопрос о применении такого наказания, дело передается для рассмотрения в арбитражный суд.

В соответствии с положениями ст. 23.1 КоАП РФ статья 9.5, предусматривающая ответственность за нарушение установленного порядка строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства, ввода его в эксплуатацию указана как в ч.2, так и в абзаце 3 части 3. 

Таким образом, суд первой инстанции установил, что привлечение к административной ответственности по ст. 9.5 КоАП РФ отнесено к подведомственности органов исполнительной власти, уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора, и может быть рассмотрено судом только в случае, если оно передано суду на рассмотрение именно этим органом.

Так, согласно ч. 1 ст. 23.56 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 9.4, 9.5, частью 3 статьи 9.16 настоящего Кодекса рассматривают органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора.

Пунктом 2 Постановления Правительства РФ от 01.02.2006 № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации» (вместе с «Положением об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации») установлено, что Федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление федерального государственного строительного надзора, при строительстве, реконструкции объектов, указанных в пункте 5.1 статьи 6 Градостроительного кодекса Российской Федерации, за исключением тех объектов, в отношении которых осуществление государственного строительного надзора указами Президента Российской Федерации возложено на иные федеральные органы исполнительной власти, и объектов федеральных ядерных организаций, в том числе является Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору (Ростехнадзор).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обосновано указал, что применительно к рассматриваемой ситуации материалы административного производства подлежали передаче на рассмотрение соответствующим подразделением Ростехнадзора, поскольку именно данный орган рассматривает дела о привлечении юридических лиц к ответственности  за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 9.5 КоАП РФ.

В силу вышеприведенных норм права и разъяснений, содержащихся в п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 № 2 арбитражному суду рассмотрение таких дел подведомственно только в случае передачи дела соответствующим подразделением Ростехнадзора.

Судом установлено, что, что Прокуратура не направляла материалы дела об административном правонарушении в Ростехнадзор.

Направление данного дела для рассмотрения арбитражным судом могло быть осуществлено только по решению административного органа после получения постановления прокуратуры о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокуратура административным органом, уполномоченным органы исполнительной власти, уполномоченные на осуществление государственного строительного надзора, не является. Решения органа Ростехнадзора о передаче данного дела для рассмотрения арбитражным судом суду не представлено.

Аналогичная правовая позиция высказана судами при рассмотрении дела А36-1430/2014.

Ссылка