Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А35-4356/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

учету и нормированию" утвержден Порядок установления источников выбросов вредных загрязняющих веществ в атмосферный воздух, подлежащих государственному учету и нормированию (далее - Порядок).

Согласно указанному Порядку (пункты 6, 7, 8), к источникам выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, подлежащим государственному учету и нормированию, относятся источники выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, из которых в атмосферный воздух выбрасываются вредные (загрязняющие) вещества, подлежащие государственному учету и нормированию, в соответствии с пунктом 7 настоящего Порядка.

Согласно пункту 7 Порядка государственному учету и нормированию подлежат вредные (загрязняющие) вещества, указанные в Перечне вредных (загрязняющих) веществ, подлежащих государственному учету и нормированию, приведенном в Приложении 2 к данному Приказу (далее - Перечень загрязняющих веществ), а также не включенные в Перечень загрязняющих веществ вредные (загрязняющие) вещества, соответствующие одному из критериев, приведенных в пункте 9 настоящего Порядка.

Пунктом 8 Порядка установлено, что Перечень загрязняющих веществ утверждается Министерством природных ресурсов и экологии Российской Федерации на 10 лет и подлежит пересмотру по истечении установленного срока, или не позднее 1 года после вступления в силу международных обязательств Российской Федерации в области охраны окружающей среды, требующих принятия мер государственного регулирования в отношении загрязняющих веществ, отсутствующих в Перечне загрязняющих веществ, если иное не предусмотрено международным договором, или по результатам научных исследований в области охраны окружающей среды, проведенных в установленном законодательством порядке.

Таким образом, признаками объективной стороны правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.21 КоАП РФ, может являться установленная административным органом одновременная совокупность следующих фактов:

- наличие у хозяйствующего субъекта стационарного источника (источников) выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, являющегося источником воздействия на окружающую среду, требующего получение специального разрешения;

- выброс вредных веществ в атмосферный воздух стационарным источником выбросов вредных (загрязняющих) веществ или иное вредное воздействие на него;

- отсутствие специального разрешения.

По итогам плановой выездной проверки Общества Управлением выявлен факт осуществления заявителем производственно-хозяйственной деятельности, связанной с выбросами загрязняющих веществ в атмосферный воздух, без специального разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух, что является нарушением пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ.

Судом установлено, что ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» выдано разрешение №В-156-08 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух (л.д. 148, т.1).

Согласно указанному разрешению срок действия проекта нормативов предельно допустимых выбросов загрязняющих веществ в атмосферу (далее проект ПДВ) установлен на период с 01.07.2008 по 30.06.2013.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 14.05.2012 заключило договор с проектной организацией ООО НПП "Пром Эколог" на разработку проекта ПДВ.

Однако до окончания срока действия разрешения названный договор исполнен не был.

Таким образом, актом проверки от 18.04.2014 №130 (л.д. 55-62, т. 1), протоколом об административном правонарушении и всеми материалами административного дела подтверждается, что ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» в период с 01.07.2013 по 18.04.2014 осуществляло выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух без специального разрешения, тем самым нарушая требования пункта 1 статьи 14 Закона №96-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции считает, что в материалах дела имеются объективные допустимые и достаточные доказательства наличия в бездействии Общества признаков объективной стороны вменяемого правонарушения.

Судом также принимается во внимание, что пунктом 5.2 названного договора установлено, что срок действия договора устанавливается с момента подписания договора сторонами до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств, в том числе до завершения взаиморасчетов.

В соответствии с требованием Федерального закона от 30 марта 1999 г. N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" N 14, ст. 1650. Постановления Правительства Российской Федерации от 15.09.2005 N 569 "О положении об осуществлении государственного санитарно-эпидемиологического надзора" проект ПДВ 05.08.2013 был представлен Главному врачу Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» на санитарно-эпидемиологическую экспертизу для получения экспертного заключения.

Проект ПДВ 14.11.2013 был повторно представлен Главному врачу Филиала ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области на санитарно-эпидемиологическую экспертизу для получения экспертного заключения.

Экспертное заключение № 10-19/1810 о соответствии государственным санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам проектной документации по проекту ПДВ были утверждены в Филиале ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области» 02.12.2013 года и получены предприятием 10.12.2013.

Заявление Руководителю Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей Бунакову А.В. и экспертное заключение № 10-19/1810 по проекту ПДВ были представлены в Управление Роспотребнадзора по Курской области 14.01.2014 для получения санитарно-эпидемиологического заключения по проекту ПДВ в соответствии с требованием Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей.

Санитарно-эпидемиологическое заключение № 46.01.12.000.Т.000021.01.14 от 31.01.2014 было получено 10.02.2014 г. ООО НПП "Пром Эколог" и передано в организацию ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» экологу предприятия.

В Управление Росприроднадзора по Курской области на рассмотрение и согласование проектная документация вместе с санитарно-эпидемиологическим заключением № 46.01.12.000.Т.000021.01.14 от 31.01.2014 были представлены 04.02.2014 года (вх. № 1884 от 04.02.2014).

Однако установленные обстоятельства не освобождают Общество от обязанности получения соответствующего разрешения и не свидетельствуют о принятии Обществом всех зависящих от него мер, направленных на своевременное исполнение обязательств по договору и своевременному направлению в компетентный орган всех необходимых документов для получения разрешения.

Таким образом в материалах дела имеются достоверные доказательства наличия в деянии Общества признаков виновного поведения, так как у Общества имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

 Апелляционная коллегия также принимает во внимание, что согласно Письма Министерства природных ресурсов и экологии РФ от 21.10.2011 г. № ВК-08-02-36/13737 о порядке установления (утверждения) нормативов и выдачи разрешений на выбросы, а также «Инструкции по нормированию выбросов (сбросов) загрязняющих веществ в атмосферу и в водные объекты» (утв. Госкомприроды СССР 11.09.1989), представляемые на согласование проекты норм ПДВ должны быть рассмотрены в двухнедельный срок, а по особо крупным объектам (в отдельных случаях) он может быть продлен до 30 дней.

Проект ПДВ был согласован Управлением Росприроднадзора по Курской области 31.03.2014 приказом № 113-в от 31.03.2014, то есть на 10 дней позже установленного законом срока.

Экологом предприятия ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» 03.04.2014 был получен приказ с утвержденными нормативами.

Заявление ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» о выдаче разрешения на выбросы загрязняющих веществ в окружающую среду от 27.03.2014 №292 в Управление Росприроднадзора по Курской области поступило 03.04.2014 согласно штампу Управления (л.д. 42, т. 1), то есть  после получения приказа о проведении плановой выездной проверки от 17.03.2014 №103.

Разрешение Обществом получено только 12.05.2014.

Таким образом исполнение законно возложенной на Общество обязанности после возбуждения дела об административном правонарушении не может свидетельствовать об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения по части 1 статьи 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что выявленное длящееся правонарушение, объект, объективная сторона, субъект и субъективная сторона которого доказаны Управлением Росприроднадзора по Курской области, может быть квалифицировано как малозначительное по следующим основаниям.

В соответствии со ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющего существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В пункте 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» указано, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Следовательно, малозначительность может быть применена ко всем составам административных правонарушений.

При этом арбитражный суд считает, что при оценке административного правонарушения в качестве малозначительного необходимо соотнести степень общественной опасности конкретного деяния со строгостью предусмотренной санкции, а также учесть отношение лица, привлекаемого к административной ответственности, к содеянному и возможность достижения целей пресечения и профилактики административных правонарушений применительно к конкретному лицу без применения наказания.

В соответствии с ч.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив обстоятельства дела в их совокупности, учитывая, что в материалами дела не установлено изменение нормативов выброса вредных веществ в атмосферный воздух, что подтверждается выдачей разрешения от 12.05.2014, а также незначительность угрозы охраняемым общественным отношениям, арбитражный суд приходит к выводу о возможности квалифицировать допущенное Обществом административное правонарушение, как малозначительное.

При этом применение ст.2.9 КоАП РФ означает, что судом установлен состав вменяемого правонарушения, однако, оценив в совокупности все обстоятельства конкретного дела, существо вменяемого правонарушения и представленные по делу доказательства, суд полагает возможным признать, что допущенное нарушение в данном случае не свидетельствует о пренебрежительном отношении Общества к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения меры ответственности и назначения ему наказания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце первом пункта 17 постановления Пленума ВАС РФ от 02.04.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике, при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Таким образом, руководствуясь ч.2 ст.206 АПК РФ, ст.2.9 КоАП РФ арбитражный суд освобождает ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» от административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием.

При указанных обстоятельствах постановление Управления Росприроднадзора по Курской области о назначении административного наказания №103/1-АВ от 07.05.2014 о привлечении ЗАО «Железногорский вагоноремонтный завод» к административной ответственности в виде административного штрафа в размере 180 000 руб. подлежит признанию незаконным и отмене

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курской области от 29.10.2014 по делу № А35-4356/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Росприроднадзора по Курской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции