Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-4341/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

предусмотренных настоящим Федеральным законом, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

При рассмотрении заявления о возмещении судебных расходов в предмет доказывания входит необходимость и обоснованность понесенных арбитражным управляющим расходов.

Понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В. расходы по делу о банкротстве в общей сумме 6 296,97 руб., связанные с публикацией сведений о банкротстве должника в процедуре наблюдения подтверждаются материалами дела, в том числе чеками по операции от 02.08.2011, от 02.08.2011, счетом-фактурой от 04.08.2011 №42838, актами сдачи-приемки оказанных услуг от 04.08.2011, 06.08.2011, счетом от 01.08.2011 №77030248689, счетом-фактурой от 06.08.2011 №4598, публикацией сообщения в ЕФРСБ; сообщение о публикации в газете «Коммерсантъ».

Расходы арбитражного управляющего по оплате за публикацию сведений о банкротстве должника, не возмещенные в процедуре конкурсного производства, в общей сумме 2 816,81 руб. подтверждены чеком по операции от 14.11.2011, счетом-фактурой от 19.11.2011 №7942, счетом от 14.11.2011 №77030338847, актом об оказании услуг от 19.11.2011, 06.08.2011, публикацией сообщения в ЕФРСБ, сообщением о публикации в газете «Коммерсантъ».

Данные расходы являются необходимыми, обоснованными и разумными, поскольку необходимость публикаций данных сведений предусмотрена статьей 28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа об отсутствии счета-фактуры и акта выполненных работ по расходам на публикацию на сумму 5 650, 57 руб. отклоняются с учетом изложенного, учитывая наличие публикаций и платежных документов.

Понесенные арбитражным управляющим  почтовые расходы в сумме 4 881, 98 руб. подтверждаются копиями почтовых квитанций на указанную сумму, подтверждающими относимость направленной корреспонденции к делу о банкротстве должника.  С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы уполномоченного органа о том, что в материалах дела представлены не все квитанции, подтверждающие почтовые расходы,  отклоняются как необоснованные.

Транспортные расходы арбитражного управляющего подтверждены железнодорожными билетами ЩК2010630 807682 на 26.10.2011, ЩК2010630 807682 871 699 на 02.11.2011, а также доказательствами, что поездки были связаны с делом о банкротстве (проведение собрания кредиторов, участие в судебных заседаниях), и обоснованно признаны судом первой инстанции подлежащими возмещению. Определяя размер понесенных транспортных расходов, подлежащий взысканию с заявителя, суд первой инстанции верно  указал, что  вопрос соответствия расходов критериям, указанным в пунктах 2 и 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, является оценочным и в каждом конкретном случае подлежит установлению с учетом целей данных расходов, их разумности и обоснованности.

В связи с чем, доводы уполномоченного органа об отсутствии правовых оснований для возмещения транспортных расходов суд области верно отклонил, указав, что статья 59 Закона о банкротстве и пункт 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве в совокупности со статьей 106 АПК РФ гарантируют возмещение арбитражному управляющему не только вознаграждение, но иных судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в отношении должника, включая транспортные расходы.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что транспортные расходы в заявленном размере не подлежат возмещению за счет имущества должника, вознаграждение арбитражного управляющего в достаточной мере компенсирует издержки на проезд к месту проведения процедуры банкротства, отклоняются как несостоятельные и заявленные без учета обстоятельств настоящего спора.

В данном случае транспортные расходы подтверждены документально и находятся в прямой связи с проведением процедур банкротства в отношении СХПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», при этом осуществление поездок арбитражного управляющего связано не только с представлением и  получением запросов и ответов от регистрирующих органов, но и получением документации должника и осуществлением иных  функций арбитражного управляющего.

Указанные выше расходы на публикацию, почтовые и транспортные расходы, понесенные арбитражным управляющим Писаренко Н.В., подтверждены  материалами дела и доказана их относимость к делу о банкротстве.

Уполномоченным органом не представлено доказательств того, что данные расходы не связаны с проведением процедур банкротства в отношении СХПК «НОВАЯ ЖИЗНЬ», равно как и доказательства несоразмерности понесенных арбитражным управляющим расходов фактическим обстоятельствам дела (ст. 65 АПК РФ).

Удовлетворяя требование арбитражного управляющего Воробей С.А. о взыскании расходов в связи с проведением открытых торгов в электронной форме на площадке ЗАО «Сбербанк-Автоматизированная система торгов» по продаже имущества должника в размере 15 000 руб., суд первой инстанции правомерно исходил из того, что данные расходы арбитражного управляющего связаны с проведением процедуры конкурного производства, что подтверждено договором об организации проведения открытых торгов при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве от 04.10.2013, оплата подтверждена платежными поручениями от 06.02.2014 №8, от 06.02.2014 №9, от 06.02.2014 №10.

Суд верно отклонил возражения ФНС России, указав на отсутствие доказательств того, что  расходы не связаны с делом о банкротстве либо их размер завышен.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы ФНС России о том, что вышеуказанные расходы арбитражного управляющего Воробей С.А. не подтверждены документально, отклоняются судом апелляционной инстанции как опровергающиеся материалами дела.

С учетом вышеизложенного, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не основаны на нормах права и заявлены без учета фактических обстоятельств дела.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Доводы заявителя жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

В случае, если уполномоченный орган полагает, что неправомерными действиями арбитражных управляющих ему причинены убытки, то он вправе обратиться с соответствующим иском в арбитражный суд.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно статье 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При таких обстоятельствах, определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 следует  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

При подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь  п. 1 ст. 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 16.09.2014 по делу № А64-4341/2011 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Т.Б. Потапова

Судьи                                                                               И.Г. Седунова

Е.А. Безбородов