Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

правонарушении не могут быть расценены как надлежащие, объективные доказательства события вмененного Обществу  правонарушения.

Результаты  осмотра в соответствии со статьей 27.8 КоАП РФ допустимы в качестве доказательств лишь в том случае, если процессуальное действие осмотр проводился  при условии участия двух понятых как требует КоАП РФ.

Аналогичное требование установлено КоАП РФ и для составления протокола отбора образцов.

Документального отражения соблюдения вышеизложенного требования   материалы дела не содержат.

Видеозапись не применялась.

Протокол осмотра принадлежащих Обществу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов административным органом не составлялся, в материалах дела отсутствует.

Также ни в акте проверки, ни в протоколе отбора образцов не имеется ссылки на осуществление фотосъемки.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как по основаниям и в порядке, установленном Законом.

         Состав административного правонарушения, вменяемого Обществу, не доказан.

         Кроме того, состав вмененного правонарушения образуют нарушения требований технических регламентов к процессам.

         Административный орган не установил существо правонарушения, а именно, какое требование технического регламента и к каким из перечисленных в диспозиции вмененной нормы процессам нарушено Обществом как продавцом.

         Требование к содержанию маркировки не относится к нормам, регламентирующим какие-либо процессы. 

Продавец не может быть признан субъектом административного правонарушения, за нарушение норм, регламентирующих процесс изготовления и маркировки.  

Таким образом, оснований для удовлетворения  апелляционной жалобы и отмены решения суда не усматривается.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в соответствии со статьей 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, допущено не было.

Вопрос о распределении судебных расходов судом не решается, поскольку по смыслу статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.

руководствуясь пунктом 1 статьи 269 и статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу № А36-2544/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок согласно части 1 статьи 275, части 4.1 статьи 206 АПК РФ.

Председательствующий судья                                               Н.Д. Миронцева

Судьи                                                                            П.В. Донцов

                                                                                                       А.И. Протасов