Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А36-2544/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

26 декабря 2014 года                                             Дело №А36-2544/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 23.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Протасова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Синицыной Е.Г.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч-Липецк»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области на решение Арбитражного суда Липецкой области от 05.09.2014 по делу № А36-2544/2014 (судья Хорошилов А.А.) по заявлению Центрального межрегионального территориального управления Росстандарта в лице территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (ОГРН 1047796716890) о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч»-Липецк» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

 Центральное межрегиональное территориальное управление Росстандарта в лице Территориального отдела (инспекции) по Липецкой области (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «КМ/Ч - Липецк» (далее – ООО «КМ/Ч - Липецк», Общество) к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением арбитражного суда от 05.09.2014 в удовлетворении заявленного требования отказано. Принимая указанное решение, суд пришел к выводу о недоказанности состава административного правонарушения в деянии Общества.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять новый судебный акт.   

Ссылается на то, что в качестве субъекта ответственности в названной статье прямо поименован продавец.

Полагает доказанным состав административного правонарушения в действиях Общества.

Общество и Управление в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения данных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие  их представителей в порядке статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Заместителем руководителя Управления издан приказ (распоряжение) от 14.01.2014 №209/012 о проведении в период с 11.02.2014 по 11.03.2014 плановой выездной проверки ООО «КМ/Ч - Липецк» на предмет соблюдения обязательных требований государственных стандартов, технических регламентов (л.д.6-8).

Данная проверка было продлена до 09.04.2014 на основании приказа (распоряжения) от 06.03.2014 №209/012-1 (л.д.9)

В целях осуществления проверки на соответствие обязательным требованиям Технического регламента о безопасности колесных транспортных средств, утвержденного постановлением Правительства РФ от 10.09.2009 № 720 (далее – Технический регламент от 10.09.2009 №720) должностным лицом Управления в присутствии представителя ООО «КМ/Ч - Липецк» был отобран образец на стадии реализации продукции – детское удерживающее устройство, устанавливаемое в автомобиль, для детей с массой тела от 9 до 18 кг, «Romer DUO plus», о чем составлен протокол отбора образцов от 14.02.2014 (далее – ДУУ «Romer DUO plus», л.д.22-23, 47-48).

На основании заявки Управления от 14.02.2014 №1 экспертом Государственного научного центра Российской Федерации по автомобилестроению Мельниковым О.В. в период с 20.02.2014 по 20.03.2014 была проведена экспертиза ДУУ «Romer DUO plus», результаты и выводы которой отражены в экспертном заключении №1554/К0/44-04/Z/5-14 от 20.03.2014 (л.д.49-53)

Как следует из экспертного заключения №1554/К0/44-03/Z/31-13 ДУУ «Romer DUO plus» не соответствует требованиям технического регламента о безопасности колесных транспортных средств в отношении удерживающих устройств для детей, находящихся в механических транспортных средствах (пункты 3, 4.3 Приложения 8; пункт 4.2 Приложения 11).

По результатам проведенной проверки должностным лицом Управления составлен акт проверки № 012 от 07.04.2014 (л.д.16-21).

Должностным лицом Управления 28 апреля 2014 года в присутствии представителя Общества составлен протокол №007 о совершении ООО «КМ/Ч - Липецк» административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (далее – протокол №007 от 28.04.2014, л.д.39-41).

Как следует из протокола №007 от 28.04.2014, Обществу вменяется в вину исключительно выпуск в обращение ДУУ «Romer DUO plus» с нарушением обязательных требований к маркировке (пункты 3, 4.3 Приложения 8).

Административный орган обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, апелляционная инстанция приходит к следующему.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ  предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса.

Предусмотренное частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ административное правонарушение посягает на порядок осуществления предпринимательской деятельности с соблюдением требований, установленных техническими регламентами, обязательными требованиями к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации.

Апелляционный суд полагает, что событие административного правонарушения, вменяемого Обществу не подтверждено объективными данными.

Апелляционный суд ставит под сомнение выпуск Обществом в обращение ДУУ «Romer DUO plus» с нарушением обязательных требований к маркировке (пункты 3, 4.3 Приложения 8).

Для оценки маркировки не требуется специальных познаний  в какой-либо научной области. Оценка полноты маркировки   на соответствие требованиям законодательства является правовым выводом, не входящим в компетенцию эксперта.

Акт проверки от 07.04.2014 и протокол отбора образцов от 14.02.2013 такими доказательствами не являются ввиду следующего.

Составление акта проверки предусмотрено нормами Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Актом  фиксируется порядок проведения проверки и ее общие результаты. 

Вместе с тем, к акту проверки, в соответствии со статьей 16 названного закона должны быть приложены документы, в которых фиксируется событие правонарушения. 

Таким образом, акт проверки сам по себе и в любом случае не является способом фиксации события выявленного правонарушения.

 Выявление нарушений либо выводы о соблюдении действующего законодательства как результат проверки отражается в акте, составление которого и предусмотрено Законом № 294-ФЗ, но только  как форма отражения результатов проверки.

В случае обнаружения по результатам проверки признаков составов административных правонарушений, событие и иные доказательства должны быть зафиксированы и получены в порядке, предусмотренном КоАП РФ, процессуальные документы фиксации события или вещественные доказательства должны быть приложены к акту,  и в последствии оцениваться по критериям достаточности, допустимости и достоверности, предъявляемым   к доказательствам по делам об административных правонарушениях.   

Из анализа норм Закона и Кодекса суд приходит к выводу о том, что составление акта проверки не является способом фиксации доказательств события правонарушения применительно к производству по делу об административном правонарушении. Процессуальные нормы и требования, применяемые в рамках производства по делу об административном правонарушении содержатся в КоАП РФ.

Данный вывод согласуется   со статьей 16 названного закона, которая не отождествляет акт проверки и доказательства,   которыми зафиксировано событие правонарушения.

В протоколе об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов делается запись о применении фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств.

Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото - и киносъемки, видеозаписи, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу (часть 5 статьи 27.8 КоАП РФ).

Вследствие чего, при наличии повода и основания для возбуждения дела об административном правонарушении, оно считается возбужденным с момента составления протокола об административном правонарушении, а в случае совершения процессуальных действий по фиксации выявленных фактов – с момента составления иных протоколов, в данном случае – протокола осмотра помещений (статья 27.8  КоАП РФ), который прикладывается к акту проверки в соответствии со статьей 16 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» и к протоколу об административном правонарушении.

В силу статьи 26.5 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, вправе брать образцы почерка, пробы и образцы товаров и иных предметов, необходимые для проведения экспертизы.

В случае необходимости при взятии проб и образцов применяются фото- и киносъемка, видеозапись, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

О взятии проб и образцов составляется протокол, предусмотренный статьей 27.10 данного Кодекса.

Согласно статье 27.10 КоАП РФ изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных при осуществлении осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий, помещений и находящихся у него товаров, транспортных средств и иного имущества, а также соответствующих документов, осуществляется лицами, указанными в статье 28.3 настоящего Кодекса, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Об изъятии вещей и документов составляется протокол либо делается соответствующая запись в протоколе о доставлении, в протоколе осмотра места совершения административного правонарушения или в протоколе об административном задержании.

В протоколе об изъятии вещей и документов указываются сведения о виде и реквизитах изъятых документов, о виде, количестве, об иных идентификационных признаках изъятых вещей, в том числе о типе, марке, модели, калибре, серии, номере, об иных идентификационных признаках оружия, о виде и количестве боевых припасов.

В протоколе об изъятии вещей и документов делается запись о применении фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации документов. Материалы, полученные при изъятии вещей и документов с применением фото- и киносъемки, иных установленных способов фиксации вещественных доказательств, прилагаются к соответствующему протоколу.

Протокол об изъятии вещей и документов подписывается должностным лицом, его составившим, лицом, у которого изъяты вещи и документы, а также понятыми в случае их участия.

Из анализа названных норм следует, что сами по себе акт проверки, протокол отбора образцов, которые составлены лишь  в соответствии с требованиями Закона, при отсутствии доказательств, полученных и зафиксированных в порядке и способами, предусмотренными нормами КоАП РФ,  не являются объективными,  в следствие чего не могут отвечать требованиям КоАП РФ, а следовательно и установленным в нем для доказательств  критериям достаточности и достоверности.  

Таким образом, при отсутствии процессуальных документов, которыми в соответствии с КоАП РФ зафиксировано правонарушение, представленные акт проверки, протокол отбора образцов, в котором отражены ее результаты,  в рамках дела об административном