Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А64-1343/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

на 14.07.2007,  технический паспорт подземного газопровода высокого давления к СХПК «Любичевское» Уметского района Тамбовской области (лит. 1) по состоянию на 29.06.2006, акт выездной проверки по вопросу идентичности газопровода от 23.12.2014.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 2, 8, 67, 68, 71 АПК РФ, учитывая характер настоящего спора и обстоятельства дела, с целью соблюдения принципа равноправия и состязательности сторон в арбитражном процессе, признал причины непредставления указанных выше документов в суд первой инстанции уважительными и на основании части 2 статьи 268 АПК РФ приобщил представленные документы к материалам дела.

Оценив представленные в материалы доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу о том, что представленная информация об объектах не отвечает признаку идентичности (однородности).

Ссылку  Администрации Тамбовской области на  технические паспорта и акт от 23.12.2014,  которые, по мнению заявителя, визуально подтверждают идентичность объектов,  судебная коллегия не может признать состоятельной.

Как установлено судом первой инстанции,  спорные объекты имеют различные идентификационные признаки («газопровод высокого давления подземной и наземной прокладки» и «подземный газопровод высокого давления», построены в разное время, имеют различную протяженность (2192,02 пог.м. и 2221,0 м).  Эти обстоятельства подтверждаются материалами  дела и администрацией  не опровергнуты.

При выявленных отличиях, учитывая, что графическое изображение на схемах технических паспортов не позволяет идентифицировать объекты путем визуального осмотра и при отсутствии у суда специальных знаний, установить идентичность спорных объектов не представляется возможным.

О проведении судебной строительно-технической экспертизы по данному вопросу заявитель не ходатайствовал ни перед судом первой инстанции, ни перед судом апелляционной инстанции (статья 9 АПК РФ).

Представитель ОАО «Газпром газораспределение»  возражая относительно удовлетворения заявленных требований,  также указывал на то, что факт идентичности газопроводов заявителем не доказан. Дополнительно пояснил, что Администрация Тамбовской области к обществу по вопросу идентичности  газопроводов не обращалась, все акты, представленные в материалы дела, составлены  без привлечения специалистов ОАО «Газпром газораспределение», ОАО «Газпром газораспределение Тамбов». Сопоставить иные технические  характеристики объектов  не представляется возможным, поскольку в материалы дела не представлена проектная, исполнительная техническая документация на объекты.

Материалы дела не содержат доказательств обращения к ОАО «Газпром газораспределение» за проведением обследования спорных газопроводов и отказа в проведении осмотра объекта и иных действиях, требующих специальных познаний.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом арбитражного суда области об отказе в удовлетворении заявления.  

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом первой инстанции, при отсутствии к тому правовых оснований.

При принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 268, частью 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 по делу № А64-1343/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации Тамбовской области – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.В. Ушакова

Судьи

А.И. Поротиков

Л.М. Мокроусова