Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А14-11183/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

и требованиями закона, иных правовых актов (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В решении от 25.12.2012 мирового судьи Воробьевой С.В. судебного участка №2 Семилукского района Воронежской области по судебному участку №1 по 6 гражданскому делу №2-460/12 и апелляционным определением от 26.03.2013 по делу № 12-05/13 установлено, что Асеева О.А. является собственником ? доли жилого дома, расположенного по адресу: Воронежская область, г.Семилуки, ул.Новоселов, д.15, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.01.2009., и является потребителем электрической энергии, поставщиком электроэнергии является ОАО «Воронежская энергосбытовая компания».

Между ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» (Заказчик) и ОАО «МРСК Центра» (Исполнитель) 30.11.2011 заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в электрических сетях сетевой организации, согласно которому ОАО «МРСК Центра» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ОАО «МРСК Центра», а ОАО «ВЭСК» обязуется оплачивать услуги.  В Перечне  точек  поставки электроэнергии физическим лицам потребителям Заказчика  из сети Исполнителя  и (или) ССО к данному договору (том 2) значится Асеева О.А.

Также установлено, что ОАО «МРСК Центра» (ф-л «Воронежэнерго») и ООО «Электротехническое управление» заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 28.09.2010, согласно которому ООО «ЭТУ» обязуется оказывать услуги по передаче электрической энергии от точек приема и до точек поставки путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ООО «ЭТУ» на законном основании, а ОАО «МРСК Центра» обязуется оплачивать услуги. Согласно уставу «ЭТУ», оно осуществляет передачу электроэнергии и оперативно-диспетчерское управление электротехническими объектами Семилукского района до энергопринимающих устройств потребителей (границы балансовой принадлежности электросети), на договорных условиях, ведет учет и контроль материальных ресурсов, определяет инвестиционные приоритеты, организует развитие и совершенствование электросетевого хозяйства Семилукского района Воронежской области.

Между ОАО «ВЭСК» и ООО «ЭТУ» заключен договор купли-продажи электрической энергии для компенсации потерь в сетях сетевой компании от 18.12.2007. Линии электропередач на территории г.Семилуки находятся в собственности муниципального образования городского поселения – город Семилуки Семилукского муниципального района Воронежской области.

Между администрацией городского поселения – город Семилуки и ООО «ЭТУ» заключено концессионное соглашение. В ходе рассмотрения дела было установлено, что 21.08.2012 примерно в 14.30 часов в доме №15 по 7 ул. Новоселов г. Семилуки Воронежской области произошло повышение напряжения электроэнергии, что подтверждается актом ООО «ЭТУ», согласно которому на опоре ВЛ-4 кв, находящейся на территории СНТ «Огнеупорщик» возле дачного домика обнаружено короткое замыкание. Согласно ответу ООО «ЭТУ» от 25.09.2012 и акту от 25.05.2007 по разграничению балансовой принадлежности электросети и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений между СНТ «Огнеупорщик» и ООО «ЭТУ» ЛЭП ВЛ-0,4 кв., находящаяся на территории СНТ «Огнеупорщик» не состоит на балансе ООО «ЭТУ», а принадлежит СНТ «Огнеупорщик».

Повреждение бытовых электрических приборов, принадлежащих Асеевой О.А. произошло вследствие подачи из внешней сети напряжения, превышающего предельные значения для каждого из устройств, оборудование (стиральная машина «Indesit», ноутбук «HP», DVD-плейер, принтер«HP») вышло из строя, причиной выхода из строя оборудования явился скачок напряжения, возникший по неустановленной причине.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. Применение гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков возможно при наличии условий, предусмотренных законом. При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать следующую совокупность обстоятельств: факт причинения убытков и их размер, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица, а также вину причинителя вреда в произошедшем.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 8.1 договора от 30.11.2011 стороны договорились, что несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В соответствии с п.8.2.2. договора (подпункт в) исполнитель несет ответственность за отклонение показателей качества электроэнергии сверх величин, установленных обязательными требованиями, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации. В соответствии с пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения сторона, нарушившая обязательство, обязана возместить причиненный этим реальный ущерб. В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, при этом отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункты 2, 3 статьи 401 ГК РФ). Доказательств того, что надлежащее исполнение договора от 30.11.2011 оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, ответчиком суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Также, сетевая компания в нарушение статьи 401 ГК РФ не представила доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении убытков и подтверждающих иную причину повреждения имущества потребителя электрической энергии. Судом установлено, и не оспаривается сторонами, что истец является энергоснабжающей организацией на территории города Воронежа и Воронежской области со статусом гарантирующего поставщика, а ответчик – сетевой организацией, владеющей объектами электросетевого хозяйства на территории Воронежской области. Не оказывая услуг по передаче электрической энергии потребителям, и не имея соответствующего электросетевого оборудования, гарантирующий поставщик (ОАО «ВЭСК») не может влиять на качество электрической энергии в месте поставки ее потребителю.

Гарантирующий поставщик, в соответствии с разделом III «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, является стороной энергоснабжения, обязанной осуществлять продажу электрической энергии (мощности) на розничном рынке, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям. Для надлежащего исполнения договора А06-9132/2013 энергоснабжения гарантирующий поставщик обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией. В рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Но при этом гарантирующий поставщик в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации имеет право обратного требования (регресса) к лицам, за действия (бездействия) которых он несет ответственность перед потребителем (покупателем) по договору энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)). Таким образом, законодатель выделяет самостоятельную ответственность сетевой организации за ненадлежащее оказание услуг по передаче электрической энергии. В рамках гражданско-правовых отношений между потребителем электрической энергии и гарантирующим поставщиком ответственность за ненадлежащее качество  энергии перед потребителем лежит на гарантирующем поставщике, как стороне договора энергоснабжения. Ответственность сетевой организации, если несоответствие качества энергии явилось результатом ненадлежащего исполнения им заключенного с гарантирующим поставщиком договора оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям, основана на статье 403 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит регрессный характер. Таким образом, противоправные действия ответчика – ненадлежащее выполнение условий договора от 30.11.2011 (пункта 3.3.1) и ГОСТа 13109-97, касающиеся передачи электрической энергии надлежащего качества. Обеспечение передачи электрической энергии до потребителя Асеевой О.А. ненадлежащего качества привело к причинению последнему ущерба.

Учитывая, что обязанность осуществлять передачу электрической энергии надлежащего качества потребителям возложена на сетевую организацию – ОАО «МРСК Центра», ответственность ОАО «ВЭСК» за причинение вреда вследствие повышения напряжения в сетях является ответственностью за действия третьих лиц. Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что, что истец, возместивший на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, имеет право на возмещение всех понесенных расходов.

Оценив совокупность представленных в обоснование искового заявления доказательств в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что с учетом наличия преюдиции истцом доказана совокупность юридически значимых обстоятельств, необходимых для удовлетворения иска о взыскании убытков.

Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по

договору от 30.11.2011, а также размер убытков подтверждены материалами дела, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований о взыскании с ОАО «МРСК Центра» реального ущерба в виде расходов ОАО «ВЭСК» по выплате денежных средств, взысканных с него по решению мирового судьи, установив причинно-следственную связь между ненадлежащем исполнением ответчиком договорных обязательств и понесенными истцом убытками.  

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции не учел следующего.

Согласно ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Как следует из материалов дела, сумма в размере 15749 руб. 62 коп. состоит из суммы судебных расходов по оплате экспертизы (6000 руб.) и штрафа (9 749 руб. 62 коп.).

Издержки, связанные с ведением дел в суде не могут быть отнесены к ущербу, подлежащему возмещению по правилам ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку они не связаны непосредственно с восстановлением нарушенного вследствие причинения ущерба права.

Кроме того, ОАО «Воронежская энергосбытовая компания» имело возможность урегулировать спор во внесудебном порядке, добровольно возместить ущерб и таким образом избежать возникновения расходов по уплате штрафа.

Исходя из изложенного, в связи с отсутствием совокупности обстоятельств, предусмотренных ст. 15 ГК РФ, в том числе отсутствием причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и возникшими у истца убытками, связанными с рассмотрением дела мировым судьей, суд апелляционной инстанции считает необходимым решение в части взыскания 15749 руб. 62 коп. отменить и в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать. Таким образом, апелляционные жалобы ОАО «МРСК Центра» и ООО  «Электротехническое управление» подлежат частичному