Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2014 по делу n А08-1757/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 декабря 2014 года                                                       Дело №А08-1757/2013

г. Воронеж                                                                                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Седуновой И.Г.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарями  Щёголевой Т.И.,

при участии:

от Пономарева В.Н.: Нескородев Е.В. представитель по доверенности № 48 АА 0520123 от 21.02.2014 г.,удостоверение №46/643,

от конкурсного управляющего ИП Хардикова Г.А. Меженцева М.А.: Носатова О.В. представитель по доверенности  от 05.02.2014, паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Пономарева В.Н. на определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу №А08-1757/2013 (судья Родионов М.С.) по рассмотрению жалобы конкурсного кредитора Пономарева Владимира Николаевича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева Михаила Алексеевича,

УСТАНОВИЛ:

Решением     Арбитражного     суда     Белгородской     области     от     30.09.2013     года     ИП Хардикова    Г.А.    признана    несостоятельным    (банкротом)    и    в    отношении    имущества должника    открыто    конкурсное    производство.    Конкурсным    управляющим     утвержден Меженцев Михаил Алексеевич.

Конкурсный кредитор Пономарев В.Н. обратился в Арбитражный суд Белгородской области с жалобой (с учетом уточнений) о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А., выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником, и указанных в предложении конкурного кредитора Пономарева В.Н., отстранения Меженцева М.А. от исполнении обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014г. в удовлетворении требований Пономарева В.Н. было отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Пономарев В.Н. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит определение суда первой инстанции от 30.09.2014 отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении его жалобы в полном объеме.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Пономарева В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего Меженцева В.Н. с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая определение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не  явились. Учитывая, что суд располагает доказательствами надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей не явившихся лиц,  в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (с учетом дополнения), отзыва на жалобу, заслушав пояснения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Белгородской области от 30.09.2014 по делу №А08-1757/2013  необходимо  отменить в части отказа в признании  незаконным бездействия конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А.  Меженцева Михаила Алексеевича, выразившегося в непринятии мер к оспариванию подозрительных сделок, совершенных должником  и указанных в предложении конкурсного кредитора Пономарева В.Н. по следующим основаниям.

В силу части 1 статьи 223 АПК РФ, пункта 1 статьи  32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» при проведении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим    Федеральным   законом    или    федеральными    стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В силу статьи 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению жалобы кредиторов, представителя учредителей (участников) должника, иных лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, нарушающие их права и законные интересы.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", изложенным в пункте 31, отдельный кредитор или уполномоченный орган вправе также обращаться к арбитражному управляющему с предложением об оспаривании управляющим сделки на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Материалами дела подтвержден факт направления Пономаревым В.Н. конкурсному управляющему мотивированного предложения об обращении в суд с заявлением об оспаривании сделок должникам. Данный факт не оспорен и самим конкурсным управляющим.

При этом, исходя из обращения кредитора, следует, что из содержания полученных в Управлении Росреестра по Курской области сведений  установлено, что   Хардикова Галина Алексеевна (ранее Бучнева Галина Алексеевна) являлась собственником  следующего имущества:

- ? доли в праве общей долевой собственности на не завершенный строительством жилой дом, Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, 2. Кадастровый (или условный) номер объекта: 46:29:102036:170, которая была отчуждена 06.08.2012 года  в пользу Бучнева А.Г. и Бучнева Р.Г. (своих сыновей).

- ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с мансардой, подвалом и хозяйственными строениями, площадь объекта: 235,8 кв.м., инвентарный номер, литер: 1336-5, A, a, al, Г, Г1; расположенного по адресу: Курская область, г. Курск, пер. Рябиновый, д. 8. Кадастровый (или условный) номер: 46:29:102036:403, при этом  08.12.2011 года зарегистрировано  прекращение права собственности и переход его к Бучневу А.Г.;

- земельного участка с кадастровым номером: 46:29:102032:136; назначение объекта: земли населенных Ж-1 для индивидуальной жилой застройки общей площадью 994 кв.м., расположенного: Курская область, г. Курск, Центральный округ., которое  16.08.2012 года  было прекращено (в настоящее время собственник - Бучнев Р.Г.);

Полагая, что имеются основания для оспаривания данных сделок должника в соответствии с п. 2 ст. 61.2 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»  (причинение вреда имущественным правам кредиторов ИП Хардиковой Г.А.), поскольку совершены в  течение 3-х лет до принятия заявления о признании должника банкротом, в  отношении заинтересованных лиц - сыновей должника; в результате совершения  указанных сделок кредиторам ИП Хардиковой Г.А., требования которых включены в реестр требований кредиторов, был причинен имущественный вред, кредитором  Пономаревым В.Н.   26.05.2014  года в адрес конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А. Меженцева М.А. было направлено  мотивированное предложение оспорить указанные в обращении сделки (с приложением документов, подтверждающих указанные выше обстоятельства (копия предложения, доказательств направления и вручения адресату имеются в материалах дела)).

26.06.2014 года заявителем Пономаревым В.Н. был получен ответ Меженцева М.А. на вышеназванное предложение с информацией о том, что данное предложение конкурсного кредитора будет обсуждаться на очередном комитете кредиторов ИП Хардиковой Г.А.

При  этом, комитетом кредиторов было принято решение конкурсному управляющему не обращаться в Арбитражный суд Белгородской области с исковыми заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу части 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей конкурсного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов всех лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Следовательно, в случае поступления от конкурсного кредитора предложения оспорить сделку должника, конкурсный управляющий обязан оценить известные ему обстоятельства совершения такой сделки вместе с фактами, сообщаемыми кредитором, применительно к соответствующему предмету доказывания.

Будучи обязанным действовать в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий после обращения кредитора обязан был проанализировать и проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания.

Между тем, конкурсный управляющий Меженцев М.А., несмотря на представленное ему требование конкурсного кредитора - Пономарева В.Н. оспорить сделки фактически уклонился от этого, мотивировав свои действия наличием вышеуказанного  решения комитета кредиторов ИП Хардиковой Г.А. 

Статьей 61.9 Закона о банкротстве установлено, что заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с абзацем 2 пункта 31 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" право арбитражного управляющего подать заявление об оспаривании сделки не зависит от наличия решения собрания кредиторов; арбитражный управляющий также вправе подать его и в случае, если по вынесенному на рассмотрение собрания кредиторов вопросу об оспаривании сделки не будет принято положительное решение.

Таким образом, довод конкурсного управляющего о неоспаривании сделок должника ввиду наличия решения комитета кредиторов должника, подлежит отклонению  в силу вышеизложенного.

Довод конкурсного управляющего Меженцева М.А о том, что в соответствии с пунктом 2 ст. 206 Федерального  Закона «О несостоятельности  (банкротстве)» заявление об оспаривании сделок гражданина может быть подано любым лицом, участвующим в деле о банкротстве, что не лишало права кредитора Пономарева В.Н. подать соответствующее заявление  отклоняется судебной коллегией, поскольку данная норма направлена на предоставление права кредитору самостоятельного  обжалования сделок должника по специальным основаниям ввиду ограниченного срока их обжалования,  независимо от того, утверждался ли в деле о банкротстве конкурсный управляющий.

Учитывая, что в настоящем деле ИП Хардиковой Г.А.  утвержден конкурсный управляющий Меженцев М.А., принимая во внимание возложенные на него обязанности (в  том числе обязанность обжаловать сделки должника), судебная коллегия считает, что конкурсный управляющий, при получении обращения конкурсного кредитора о необходимости оспаривания  сделок должника, действуя разумно в интересах должника и кредиторов,  должен был  проанализировать поступившее предложение, проверить спорные сделки на предмет наличия (отсутствия) оснований для их оспаривания  и сообщить об этом кредитору. Решение собрания комитета кредиторов не может служить основанием для неоспаривания сделок должника конкурсным управляющим.

При этом,  окончательное решение о наличии (отсутствии ) оснований для признания сделки недействительной остается за судом,

Совокупность установленных по делу обстоятельства  свидетельствуют о ненадлежащем исполнении Меженцевым Михаилом Алексеевичем возложенных на его обязанностей конкурсного управляющего ИП Хардиковой Г.А., что повлекло нарушение прав и законных интересов лица, участвующего в деле о банкротстве -конкурсного кредитора Пономарева В.Н., а также могло повлечь причинение убытков конкурсным кредиторам ИП Хардиковой Г.А., связанных с неполным удовлетворением их требований.

Данный    вывод    соответствует    позиции,    изложенной    в    п.11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих", в соответствии с которой не оспаривание сделки потенциально связано с возможностью не увеличения конкурсной массы. Права кредиторов считаются нарушенными всякий раз, когда неправомерные действия (бездействие) конкурсного управляющего повлекли уменьшение или не увеличение конкурсной массы должника.

При этом, подлежит также отклонению довод конкурсного управляющего Меженцева М.А. о том, что в настоящее время Пономарев В.Н.