Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А48-5111/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

судом первой инстанции было произведено воспроизведение аудиозаписей судебных заседаний с участием Васягиной Н.Н., что отражено в протоколах судебных заседаний от 13.10.2014г. и 14.10.2014г.

Из данных доказательств судом первой инстанции было установлено, что Висягина Н.Н. принимала участие в судебных заседаниях 09.04.2014г., 20.05.2014г., 27.05.2014г., 02.06.2014г. (два заседания) по делу №416/2014 от имени должника и совершала активные процессуальные действия в ходе судебных процессов, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отклонил довод уполномоченного органа в данной части.

Заявляя возражения на требование Висягиной Н.Н., уполномоченный орган также указывал на то обстоятельство, что привлечение специалиста являлось необоснованным и все действия указанного лица могли быть выполнены лично конкурсным управляющим. Данные доводы содержатся также в апелляционной жалобе уполномоченного органа.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что уполномоченный орган не приводит обоснованных доводов, подтверждающих те обстоятельства, что привлечение специалиста не было направлено на достижение целей процедур банкротства и не было оправдано с точки зрения целей процедуры конкурсного производства. Заявителем также не представлено доказательств того, что спорные расходы были направлены на иные цели, не связанные с проведением процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик».

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

На достижение этой цели и должна быть направлена деятельность конкурсного управляющего в соответствии с полномочиями, установленными статьей 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для обеспечения исполнения которых конкурсный управляющий вправе привлекать иных лиц на договорной основе.

Исходя из обстоятельств, входящих в предмет доказывания по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. было обусловлено необходимостью оказания квалифицированной юридической помощи при осуществлении конкурсным управляющим возложенных на него Законом о банкротстве полномочий и связано с целями конкурсного производства.

Привлечение специалиста в период конкурсного производства было направлено на достижение целей процедуры банкротства ОАО «Ливныпластик» и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, а единоличное выполнение конкурсным управляющим функций, помощь в которых ему оказывал привлеченный специалист, могло затянуть срок проведения процедуры конкурсного производства ОАО «Ливныпластик».

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО «Ливныпластик» является крупным предприятием г.Ливны Орловкой области (завод по производству пластмассовых плит, полос, труб и профилей). Балансовая стоимость активов должника составляет 78 650 тыс. руб.; должник имеет большое количество дебиторов (более 50), в адрес которых были предъявлены иски и направлены претензии на общую сумму 5 924 745, 30 руб. В конкурсную массу должника включено более 780 позиций имущества, рыночной стоимостью 348 017, 687 тыс. руб.

Таким образом, необходимость привлечения специалиста в деле о банкротстве ОАО «Ливныпластик» связана со значительным объемом работы, проводимой в ходе конкурсного производства.

Кроме этого, все имущество должника находится по адресу: г.Ливны, ул.Гайдара, д.2в, где преимущественно находится конкурсный управляющий. Расстояние от должника до Арбитражного суда Орловской области составляет примерно 130 км. Конкурсный управляющий ОАО «Ливныпластик» не несет дополнительных расходов, связанных, в том числе с приобретением ГСМ, канцтоваров и арендой помещения по месту рассмотрения дела о банкротстве, что подтверждает разумность и обоснованность привлечения данного специалиста.

С учетом имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что привлечение Висягиной Н.Н. в деле о банкротстве ОАО «Ливныпластик» является обоснованным.

В отношении размера оплаты услуг привлеченного специалиста уполномоченный орган возражений в суде первой инстанции не заявлял.

Иными лицами, участвующими в деле, не были представлены доказательства того, что размер оплаты услуг Висягиной Н.Н. является необоснованным (явно несоразмерен ожидаемому результату или значительно превышает рыночную стоимость подобных услуг).

С учетом заявленных уполномоченным органом возражений, проанализировав объем и характер выполняемой привлеченным лицом работы, соотношение выполняемой работы с целями процедуры конкурсного производства, соответствующий расчет заявленных требований, а также возможность оплаты за счет имущества должника, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Висягиной Н.Н. о взыскании с должника расходов по оказанию юридических услуг в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его изменения или отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 21.10.2014 года по делу №А48-5111/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице УФНС России по Орловской области без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова