Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-12281/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                                    Дело №А14-12281/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2014.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,   

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А., 

при участии:

от арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича:           Гаврилов С.В., представитель по доверенности от 13.10.2014 выданной сроком на три года;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Рублева А.В., представитель по доверенности от 05.03.2014 № 15-д выданной сроком до 31.12.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Лобанова Вячеслава Львовича на решение Арбитражного суда Воронежской области от 15.10.2014 по делу №А14-12281/2014 (судья Кочетков А.В.) по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (ОГРН 1043600196254, ИНН 3664062360) к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу, г. Воронеж о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области (далее - Управление Росреестра, административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к арбитражному управляющему Лобанову Вячеславу Львовичу (далее – В.Л. Лобанов, арбитражный управляющий, конкурсный управляющий) о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13. КоАП РФ.

Решением суда от 15.10.2014 заявленные требования удовлетворены. Арбитражный управляющий Лобанов В.Л. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с указанным решением, арбитражный управляющий Лобанов В.Л. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении обстоятельствам дела, нарушение норм материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что в соответствии с ч. 1 ст. 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ, арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами. ООО «Транс-Ойл» действовало в рамках договора №1/01-2014 от 21.01.2014. Доказательств того, что услуги по указанному договору оказывались ненадлежащего качества, административным органом не представлено.

Как видно из материалов дела, уполномоченным должностным лицом Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области при рассмотрении постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005, отчета конкурсного управляющего МУРЭП №18 города Воронежа о результатах проведения конкурсного производства по состоянию на 09.04.2014, договора оказания консультационно-правовых услуг №1/01-2014 от 21.01.2014, актов № 1 от 03.03.2014, № 2 от 26.03.2014 сдачи-приема оказанных услуг к договору №1/01-2014 от 21.01.2014, пояснений арбитражного управляющего Лобанова В.Л. от 25.08.2014, непосредственно были обнаружены нарушения арбитражным управляющим п.п.3, 6, 7 ст.24, п. 2 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», которые выразились в следующем.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 02.02.2006 по делу №А14–9326/2005 Муниципальное унитарное ремонтно-эксплуатационное предприятие №18 г. Воронежа (далее – МУРЭП №18 города Воронежа) было признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, определением суда от 06.12.2007 конкурсным управляющим назначен Лобанов Вячеслав Львович.

Определением арбитражного суда Воронежской области от 19.05.2014 арбитражный управляющий Лобанов В.Л. был отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУРЭП № 18 города Воронежа.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005 следует, что между конкурсным управляющим МУРЭП № 18 города Воронежа Лобановым В.Л. (заказчик) и ООО «Транс-Ойл» (исполнитель) был заключен договор № 1/01-2014 на возмездное оказание консультационно-правовых услуг, согласно которому исполнитель обязуется оказать юридические услуги по представлению интересов МУРЭП № 18 города Воронежа в арбитражном суде по иску к ООО «Партнер-Центр» о взыскании неосновательного обогащения в результате использования имущества, принадлежащего МУРЭП № 18 города Воронежа.

В соответствии с актами №1 от 03.03.2014, № 2 от 26.03.2014 сдачи-приема оказанных услуг к договору №1/01-2014 от 21.01.2014 стоимость услуг по подготовке искового заявления и участию в судебном заседании составила 13000 рублей, а согласно отчету конкурсного управляющего МУРЭП №18 города Воронежа о результатах проведения конкурсного производства 21 000 рублей.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 04.04.2014 основным видом деятельности ООО «Транс-Ойл» является деятельность агентов по оптовой торговле топливом. Оказание юридических услуг не является профильным видом деятельности указанной организации. Также оказание юридических услуг не включено в перечень дополнительных видов деятельности данной организации, указанных в сведениях о видах экономической деятельности, которыми занимается юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу №А14-1950/2014, вступившим в законную силу, в удовлетворении искового заявления МУРЭП №18 города Воронежа о взыскании с ООО «Партнер-Центр» неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами отказано.

Как установлено решением Арбитражного суда Воронежской области от 09.04.2014 по делу № А14-1950/2014, нежилое встроенное помещение III в лит. п/А, расположенное по адресу: г. Воронеж, ул. Циолковского, д. 7, корп. 2, общей площадью 166,9 кв.м., подвал, номер на поэтажном плане: 1,2,3,4,5,6.7,8,9,10.11 не было передано МУРЭП №18 города Воронежа ООО «Партнер-Центр». Факт пользования ООО «Партнер-Центр» данным помещением не установлен.

Из постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005 следует, что заключение конкурсным управляющим Лобановым В.Л. договора на оказание консультационно-правовых услуг №1/01-2014 от 21.01.2014 с ООО «Транс-Ойл» – лицом, деятельность которого не связана с оказанием юридических услуг, – является необоснованным, противоречит принципу разумности и добросовестности.

На основании изложенного административным органом были вынесены: определение о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования от 14.08.2014, а также об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела.

По результатам проведенного административного расследования 15.09.2014, в соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ и ст. 28.2 КоАП РФ в отношении арбитражного управляющего Лобанова В.Л., уполномоченным должностным лицом Управления Рублевой А.В. был составлен протокол об административном правонарушении № 00233614 по основаниям ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ в присутствии арбитражного управляющего Лобанова В.Л., надлежаще извещенного о дате, времени и месте его составления.

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ, статьи 202 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях арбитражного управляющего имеется состав вменяемого административного правонарушения.

Апелляционная коллегия соглашается с указанными выводами суда, считает их правомерными,  обоснованными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

В силу части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Исходя из требований части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ  установлено, что неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Субъектами правонарушения следует признавать арбитражного управляющего, руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации. Субъективная сторона характеризуется виной.

Объектом данного административного правонарушения является установленный законодательством порядок действий при банкротстве юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.

Порядок проведения процедур банкротства, а также обязанности арбитражных управляющих при проведении таких процедур регулируются нормами Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Таким образом, объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является невыполнение субъектом административного правонарушения (арбитражным управляющим) требований, применяемых в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 6 ст. 24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Федеральный закон № 127-ФЗ) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно п.3 ст.24 Федерального закона №127-ФЗ арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Исходя из п.7 ст.24 Федерального закона №127-ФЗ полномочия, возложенные в соответствии с Федеральным законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве лично, не могут быть переданы иным лицам.

В соответствии с п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ конкурсный управляющий обязан, в том числе, анализировать финансовое состояние должника, а также принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005 дана оценка действиям арбитражного управляющего Лобанова В.Л., выразившихся в заключении договора на оказание консультационно-правовых услуг №1/01-2014 от 21.01.2014 с ООО «Транс-Ойл». Апелляционная инстанция пришла к выводу о том, что заключение указанного договора арбитражным управляющим является необоснованным, противоречит принципу разумности и добросовестности. В постановлении от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005 указано, что Лобановым В.Л. были допущены нарушения обязанностей конкурсного управляющего, выразившиеся в нецелесообразности обращения с заявлением о признании ООО «Партнер-Центр» несостоятельным (банкротом) и надлежащем выборе специалистов для обеспечения своей деятельности.

Установленные вступившим в законную силу постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2014 по делу №А14-9326/2005 обстоятельства являются преюдициальными, отсюда доводы апелляционной жалобы в отношении данных обстоятельств оценке не подлежат.

Довод апелляционной жалобы о том, что услуги по договору №1/01-2014 от 21.01.2014 оказывались надлежащего качества, отклоняется, поскольку данное обстоятельство с учетом вышеизложенных обстоятельств не имеет правового значения.

Нарушение арбитражным управляющим п.п. 3, 6, 7 ст.24, п.2 ст.129 Федерального закона №127-ФЗ подтверждено материалами дела, что свидетельствует о наличии в действиях конкурсного управляющего события административного правонарушения по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ.

 Согласно ч.1 ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те