Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-10885/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

недействительным распоряжения от 05.11.2008 №4104 «Об изъятии земельного участка и расположенных на них строений по ул. Костюкова, 36а для муниципальных нужд» в редакции распоряжения администрации города Белгорода от 03.06.2009 №2169 «О внесении изменений в распоряжение администрации города Белгорода от 05.11.2008 №4104», а также о признании недействительной государственной регистрации ограничения (обременения) права не по заявлению правообладателя Управлением Федеральной регистрационной службы по Белгородской области 21.03.2009 за №31-31-01/031/2009-298, 14.10.2009 за №31-31-01/118/2009-051.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Доводы заявителей апелляционных жалобы, тем самым, направлены на опровержение выводов и обстоятельств, которые в силу закона не могут опровергаться в рамках настоящего дела.

Относительно упущенной выгоды, рассчитанной ответчиком исходя из арендного обязательства, возникшего уже после принятия решения об изъятии, уведомления собственника помещения о предстоящем изъятии и последующем внесении записи о таком изъятии в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним, необходимо учитывать следующее.

Из толкования ст. 280 ГК РФ, п. 4 ст. 57 Земельного кодекса РФ в их совокупности, следует, что убытки собственников имущества, выкупаемого для муниципальных нужд, определяются с учетом стоимости такого имущества на день, предшествующий принятию решения об изъятии. При этом расходы истца, возникшие из оснований, наступивших после того, как он был извещен о ранее принятом решении об изъятии относятся на риск собственника.

Как следует из материалов рассматриваемого дела, договор аренды земельного участка от 01.10.2008г., на который ссылаются заявители, прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 18.12.2008г.

В соответствии с пунктом 3 статьи 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента его регистрации, если иное не установлено законом.

Пунктом 2 статьи 609 ГК РФ установлено, что договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.

Из разъяснений, данных в пункте 14 Постановление Пленума ВАС РФ от 25.01.2013 №13 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», следует, что в силу статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации права, предоставленные лицу, пользующемуся имуществом по договору аренды, не прошедшему государственную регистрацию, не могут быть противопоставлены им третьим лицам.

  Таким образом, наличие между ИП Долженковой Т.В. и ООО «Тотем» договора аренды земельного участка, не прошедшего государственную регистрацию, не освобождая сторон такого договора от обязательств по нему, тем не менее, не может возлагать на муниципальное образование обязательства по возмещению убытков.

Поскольку названный договор аренды от 01.10.2008г. был зарегистрирован в установленном законом порядке 18.12.2008г., то есть после того, как ответчик был осведомлен об изъятии спорного имущества для муниципальных нужд, оснований для включения в выкупную цену такого имущества упущенной выгоды на стороне ответчика в виде неполученных арендных платежей по данному договору у суда не имеется.

При изложенных обстоятельствах суд области правомерно не включил в состав выкупной цены спорного имущества указанную ответчиком упущенную выгоду, обоснованно определив размер выкупной цены, исходя из следующего.

 В пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 №11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» разъяснено, что в тех случаях, когда собственник не согласен со стоимостью объекта, установленной в решении уполномоченного органа об изъятии земельного участка, или когда выкупная цена в нем не указана и сторонами после принятия решения об изъятии не достигнуто соглашение о выкупной цене, арбитражный суд определяет стоимость объекта, исходя из его рыночной стоимости на момент рассмотрения спора.

Ввиду разногласий истца и ответчика относительно выкупной цены изымаемого для муниципальных нужд имущества, для определения его рыночной стоимости и размера убытков ответчика, удовлетворены ходатайства сторон о назначении экспертизы.

Проанализировав материалы рассматриваемого дела, учитывая выводы представленного в дело экспертного заключения, которые не опровергнуты соответствующими доказательствами, суд области пришел к верному выводу о правомерности определения выкупной стоимости в размере 18 505 000 руб. и недоказанности оснований для включения в выкупную стоимость упущенной выгоды, на включении которой настаивают заявители жалоб.

                  Таким образом, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционных жалоб.

         Иным доводам, изложенным в апелляционных жалобах, была дана надлежащая оценка со стороны суда первой инстанции, с которой соглашается апелляционная коллегия.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционные жалобы не содержат, в связи с чем удовлетворению не подлежат.       

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-10885/2009 следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционных жалоб, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на их заявителей.                     

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 20.10.2014 по делу № А08-10885/2009  оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.          

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова