Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

от 19.09.2006 г. № 113 «О применении статьи 163 АПК РФ», после окончания перерыва судебное заседание продолжается, поэтому суд не обязан в порядке, предусмотренном ч.1 ст. 121 АПК РФ, извещать об объявленном перерыве, а также о времени и месте продолжения судебного заседания лиц, которые на основании ст. 123 АПК РФ, считаются извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, но не явились на него до объявления перерыва.

Суду разрешено не проводить повторного исследования ранее исследованных доказательств после продолжения судебного заседания по окончании перерыва, в том числе и а тех случаях, когда в продолжение заседания явились другие представители лиц, участвующих в деле.

Из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции по рассмотрению апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение АС Курской области от 08.05.2014 г. по делу № А35-2192/2014 следует, что фактически состоялось одно судебное заседание, в котором был объявлен перерыв до 15.07.2014 г.

При вынесении определения от 20.10.2014 г. судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что требования ООО «Квелле» о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение АС Курской области от 08.05.2014 г. по делу № А35-2192/2014, уже были рассмотрены и отражены во вступившем в законную силу судебном акте.

В частности, в соответствии с Постановлением 19 ААС от 21.07.2014 г. по делу № А35-2192/2014 в пользу ООО «Квелле» взысканы судебные расходы в сумме 25 тыс. руб.

Указанное Постановление от 21.07.2014 г. ООО «Квелле» не обжаловалось.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств обратного заявитель апелляционной жалобы не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Исходя из положений п. 15 Информационного Письма Президиума ВАС РФ № 91 от 25.05.2005 г. «О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового Кодекса Российской Федерации» при подаче апелляционных жалоб на определения (кроме перечисленных в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ - о прекращении производства по делу и об оставлении искового заявления без рассмотрения) государственная пошлина не уплачивается.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, 271, п. 1 ч. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

                                                     ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 г. по делу № А35-2192/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Квелле» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алферова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный