Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-3391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

выставленным ответчиком счетом № 164 от 09.03.2007г. Вместе с тем к началу периода, оплаченного авансовыми платежами, арендатор прекратил пользование арендованным имуществом вследствие расторжения договоров аренды.

Доказательства обратного ответчиком не представлены.

В силу п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении, предусмотренные гл. 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

По смыслу названной нормы излишне уплаченная арендная плата, перечисленная арендатором во исполнение обязательств, прекращенных вследствие расторжения договоров аренды, является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Переход к истцу спорного требования о взыскании излишне уплаченной арендной платы в результате ряда сделок подтверждается договором уступки права требования от 21 июля 2007 г., заключенным между ИП Сохиным С. А. и ООО «Вариант»; договором уступки права требования от 01.02.2010г., заключенным между ООО «Вариант» и ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС». 

Оценив представленные документы, суд области по праву счел требования о взыскании денежных средств в сумме 211600 руб. 00 коп. доказанными и подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Между тем возражения ответчика, на которые он ссылается в апелляционной жалобе, сводятся к оспариванию действительности первоначальной уступки спорного требования, произошедшей по договору уступки права требования от 21.07.2007г, заключенному Сохиным Сергеем Алексеевичем и обществом «Вариант». Как полагает ответчик, договор уступки права требования от 21.07.2007 г. противоречит правилам о перемене лиц в обязательстве, поскольку Сохиным С.А. не подписывался, воля на перемену лиц в спорном обязательстве им не выражалась. Как полагает ответчик, признание недействительным рассматриваемого договора означает, что истец не может считаться надлежащим кредитором, поскольку не перешло требование, заявленное в рамках настоящего дела. 

Помимо этого, фактическое отсутствие предоставления, встречного уступаемому по договору от 21.07.2007 г. требованию, указывает на мнимость рассматриваемой сделки.

Апелляционный суд также как и суд первой инстанции считает, что рассматриваемые возражения не основаны на законе и противоречат обстоятельствам дела.

По смыслу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если у лица, ссылающегося на недействительность сделки  о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности отсутствует охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Однако, ответчиком, не являющимся стороной сделок по переходу спорных требований, не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемой сделкой его прав и законных интересов. Заключение договора об уступке права требования и замена кредитора сами по себе не свидетельствуют о нарушении законных прав и интересов должника.

Согласно части 2 статьи 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 № 120 «Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации» в силу положений, предусмотренных статьями 312, 382, 385 ГК РФ, должник при предоставлении ему доказательств перехода права (требования) к новому кредитору не вправе не исполнять обязательство данному лицу.

При этом Кодекс не предусматривает обязательность предоставления должнику в качестве доказательства перемены кредитора соглашения, на основании которого цедент принял обязательство передать право (требование) цессионарию. Достаточным доказательством является уведомление должника цедентом о состоявшейся уступке права (требования) либо предоставление должнику акта, которым оформляется исполнение обязательства по передаче права (требования), содержащегося в соглашении об уступке права (требования).

Указанные положения в полной мере обеспечивают интересы должника, исключая возможность предъявления к нему повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора при наличии между ними спора о действительности соглашения об уступке права (требования).

Из материалов дела следует, что должник был надлежащим образом уведомлен о состоявшейся уступке, в связи с чем надлежащим кредитором для него является истец.

Третье лицо – Сохин С.А. как первоначальный кредитор в своих письменных объяснениях по делу, подтвержденных в ходе апелляционного производства, признает факт перемены лиц в спорном обязательстве посредством заключения договора уступки права требования от 21.07.2007 г.  Ответчик и третье лицо также заявили об отсутствии между ними спора относительно действительности соглашения об уступке права (требования).

Исходя из изложенного, исполнение должником спорного обязательства, учиненное в пользу истца, будет считаться надлежащим. Поскольку надлежащее исполнение в силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращает обязательство, возможность предъявления к ответчику повторного требования в отношении исполненного обязательства со стороны первоначального либо нового кредитора отсутствует.

Ввиду того, что обстоятельства заключения и исполнения сторонами договора уступки права требования от 21.07.2007 г. не влияют на объем и содержание обязанности должника, возникшей из неосновательного обогащения, возражения ответчика, касающиеся пороков рассматриваемой сделки, арбитражным судом отклоняются.  

Доводу предпринимателя о фальсификации договора уступки права требования от 21.07.2007 г. была дана надлежащая оценка судом первой инстанции, который, применив ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел процедуру проверки заявления о фальсификации и не установил факта недостоверности указанного документа.

Повторно заявляя о фальсификации того же документа в суде апелляционной инстанции, ответчик, по существу, оспаривает выводы суда, сделанные по результатам рассмотрения такого заявления в ходе судебного разбирательства в первой инстанции, настаивает на проведении почерковедческой экспертизы.

Между тем экспертное исследование является лишь одним из способов проверки заявления о фальсификации. Обоснованность такого заявления в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть проверена судом путем получения дополнительных документальных доказательств по делу, подтверждающих достоверность оспариваемых доказательств, а также пояснений и объяснений лиц, участвующих в деле, и дальнейшей соответствующей их оценки на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями процессуального законодательства.

Из неоднократных объяснений третьего лица – Сохина С.А., подтвержденных им в суде апелляционной инстанции, в том числе, удостоверенных в порядке статьи 80 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, следует, что договор уступки требования от 21.07.2007 заключен и подписан самим Сохиным С.А.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 42 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате от 11.02.1993 № 4462-1, устанавливающей, что при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина, его представителя или представителя юридического лица, суд полагает, что необходимости в проведении данной экспертизы нет, так как подлинность подписи на документе и факт исполнения ее определенным лицом подтверждается им самим.

В обоснование доводов об отказе в удовлетворении заявленных требований, среди прочего, предприниматель указал на то, что у него отсутствует задолженность перед ИП Сохиным С.А., так как сумма 211 600 руб. была принята ответчиком в счет погашения задолженности ИП Сохина С.А. по договорам аренды за предыдущие периоды.

Судом области в результате оценки представленных в дело доказательств, сделанной с учетом положений статей 69, 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделан обоснованный вывод  о том, что ответчик не представил доказательств, подтверждающих свои доводы.

Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемое решение суда, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.      

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 по делу № А35-3391/2010 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу  части 4  статьи   270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.                                      

Расходы по оплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся на ее заявителя.                       

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Курской области от 04 марта 2014 по делу № А35-3391/2010  оставить без изменения, а апелляционную  жалобу – без удовлетворения.           

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья:                                      А.И. Поротиков

  Судьи                                                                                Л.М. Мокроусова

                                                                                             И.Б. Сухова