Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-3391/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                              Дело № А35-3391/2010

город Воронеж                                                                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено  25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                       Поротикова А.И.,

судей                                                                                  Мокроусовой Л.М.,

                                                                                           Суховой И.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АХИЛЛЕС»: Белоусовой Е.О., директора ООО «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АХИЛЛЕС»; Щербакова А.К., представителя по доверенности б/н от 01.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича: Володина А.В., представителя по доверенности б/н от 01.07.2014;

от ИП Сохина С.А: Баленко Е.В., представителя по доверенности №46 АА 0666991 от 22.12.2014;

от ООО «Вариант»: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича на решение Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 по делу №А35-3391/2010 (судья Матвеева О.А.) по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЮРИДИЧЕСКАЯ ФИРМА «АХИЛЛЕС»  (ИНН 4632100938 ОГРН1084632012772) к индивидуальному предпринимателю Михайленко Андрею Ивановичу (ОГРНИП 304463226700263) о взыскании 211 600 руб. 00 коп., третьи лица: ООО «Вариант», ИП Сохин С.А.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» (далее – ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича (далее – ИП Михайленко А.И., ответчик) 211 600 руб. 00 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной арендной платы индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (далее – ИП Сохин С.А.) по договорам аренды торговых павильонов от 01.01.2007г. № 3 и № 10.

Требование истца к ответчику основано на договоре уступки права требования от 01.02.2010г., заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью «Вариант» (далее – ООО «Вариант»).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Вариант» и ИП Сохин С.А.

Решением Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010 в удовлетворении исковых требований отказано.

ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» 30.05.2011 обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.2010.

Определением Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 13.12.2011 определение Арбитражного суда Курской области от 29.06.2011 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 заявление ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Курской области от 17.11.20010 удовлетворено.

В связи с направлением материалов дела №А35-3391/2010 в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд определением от 10.10.2012 производство по настоящему делу приостанавливалось.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 по делу А35-3391/2010 было оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 04.06.2013 решение Арбитражного суда Курской области от 19.09.2012 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2013 оставлены без изменения.

Определением Арбитражного суда Курской области от 02.07.2013 производство по делу №А35-3391/2010 возобновлено в связи с устранением обстоятельств, вызвавших приостановление производства по настоящему делу.

Решением Арбитражного суда Курской области от 04.03.2014 исковые требования ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» удовлетворены.

         Не согласившись с принятым решением, полагая его незаконным и необоснованным, ИП Михайленко А.И. обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.  

В судебное  заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014г. не явился представитель ООО «Вариант».

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения вышеназванного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие его представителя.

Представитель ИП Михайленко А.И., явившийся в судебное заседание, поддержал доводы апелляционной жалобы, полагая обжалуемое решение суда незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в жалобе (с учетом представленных впоследствии дополнений к жалобе), просил названное решение отменить, в удовлетворении иска – отказать.

Выражая несогласие с отказом суда первой инстанции в удовлетворении заявления ответчика о фальсификации доказательств и назначении судебной почерковедческой экспертизы для определения подлинности подписи ИП Сохина С.А. на договоре уступки права требования от 21.07.2007 и настаивая на удовлетворении таких ходатайств в суде апелляционной инстанции, ИП Михайленко А.И. указал на то, что на договоре уступки права требования от 21.07.2007, заключенном между ИП Сохиным С.А. и ООО «Вариант», стоит подпись не Сохина С.А., а иного лица, в связи с чем в порядке статьи 161 АПК РФ было заявлено ходатайство о фальсификации доказательств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 161 АПК РФ если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебном заседании представитель ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» пояснил, что у него имеются оригиналы договоров уступки права требования от 21.07.2007 и от 01.02.2010, которые он может представить на обозрение, кроме того указал, что у него нет сомнений в волеизъявлении сторон при заключении договора уступки права требования от 21.07.2007.

Учитывая вышеизложенное, суд отклоняет доводы ИП Михайленко А.И. о том, что вышеуказанные документы не могут быть доказательствами по настоящему делу, поскольку в данном случае суд не может ставить под сомнение волеизъявление сторон на заключение договоров, в связи с чем, основания для сомнения в достоверности спорных документов у суда отсутствуют.

Таким образом, суд отказывает ИП Михайленко А.И. в удовлетворении ходатайства о фальсификации представленных в материалы дела доказательств ввиду его необоснованности. 

Судом области также верно отказано ИП Михайленко А.И. в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы подписи Сохина С.А. на договоре уступки права требования от 21.07.2007, по мотивам отклонения ходатайства о фальсификации доказательств.

Представители ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС» в отношении доводов апелляционной жалобы возражали, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просили обжалуемое решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

ИП Сохин С.А. также возражал в отношении доводов апелляционной жалобы, считая принятое по делу решение законным и обоснованным по основаниям, изложенным в представленных в материалы дела пояснениях, просил оставить без изменения  обжалуемое  решение, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 АПК РФ, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, а также заслушав пояснении лиц, явившихся в судебное заседание, считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.   

Как усматривается из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Михайленко Андреем Ивановичем (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Сохиным Сергеем Алексеевичем (арендатор) заключены договоры аренды торговых павильонов от 01.01.2007г. № 3 (торговые павильоны № 2-3 площадью 57кв.м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) и № 10 (торговый павильон № 14 площадью 70кв.м по адресу: г. Курск, Привокзальная площадь, торгово-остановочный комплекс) сроком до 31.12.2007г. с арендной платой в размере 1 150руб.00коп. за 1кв.м.     

На основании выставленного арендодателем счета №875 от 14.12.2006 и №876 от 14.12.2006 арендатор авансовым платежом за январь – март 2007 года внес арендную плату в сумме 438150 руб. что подтверждается оригиналами квитанций к приходному кассовому ордеру от 10.01.2007 на сумму 80500 руб., от 11.01.2007 на сумму 80500 руб., от 10.01.2007 на сумму 131100 руб., от 16.01.2007 на сумму 146050 руб.,

Дополнительным соглашением от 31 марта 2007 г. установлено, что договоры аренды №3 и №10 были расторгнуты, имущество возвращено арендодателю.

Предпринимателем Михайленко А.И. был выставлен счет №160 от 09.03.2007 г. о внесении предоплаты за апрель – июнь 2007 года по пав. №2-3, №14 на сумму 438150 руб. 00 коп.

На основании выставленного счета авансовым платежом истец оплатил 211 600 руб., что подтверждается расписками от 26 марта 2007 г. на сумму 131100 руб. и от 30.03.2007 на сумму 80500 руб.

Считая, что денежные суммы, внесенные по счету №160 от 09.03.2007 г. являются излишне уплаченными арендными платежами, ИП Сохин заключил с ООО «Вариант» договор уступки права требования от 21 июля 2007 г. По условиям договора, первоначальный кредитор ИП Сохин С. А. (Цедент) уступает, а новый кредитор ООО «Вариант» (Цессионарий) принимает право требования к ИП Михайленко А.И. (Должник) по договору аренды павильонов №2 и №3 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная от 01.01.2007 №3 и по договору аренды павильона №14 торгово-остановочного комплекса, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Привокзальная от 01 января 2007 №10, заключенных между ИП Михайленко А.И. и ИП Сохиным С.А.

В свою очередь, ООО «Вариант» по договору уступки права требования от 01.02.2010г. уступило право требования данной суммы ООО «Юридическая фирма «АХИЛЛЕС», которое обратилось в суд за взысканием с индивидуального предпринимателя Михайленко Андрея Ивановича 211 600 руб. 00 коп. излишне уплаченной арендной платы.   

Из обстоятельств дела следует, что спорные отношения возникли по поводу досрочного расторжения договоров аренды торговых павильонов от 01.01.2007г. № 3 и № 10.

Согласно п. 1 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другими законами или договором.

При расторжении договора обязательства сторон прекращаются (пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возврат арендованного имущества на момент расторжения договора подтверждается материалами дела, в частности, актами приема-передачи от 31.03.2007г. (том 1, л.д. 17,18).  

В соответствии с п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 3 п. 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» при отсутствии соглашения сторон об ином положение пункта 4 статьи 453 ГК РФ подлежит применению лишь в случаях, когда встречные имущественные предоставления по расторгнутому впоследствии договору к моменту расторжения осуществлены надлежащим образом либо при делимости предмета обязательства размеры произведенных сторонами имущественных предоставлений эквивалентны (например, размер уплаченных авансовых платежей соответствует предусмотренной в договоре стоимости оказанных услуг или поставленных товаров, такие услуги и товары сохраняют интерес для получателя сами по себе и т.п.), а потому интересы сторон договора не нарушены.

Из обстоятельств дела следует, что денежные суммы, уплаченные арендатором по распискам от 26.03.2007г., 30.03.2007г., 11.04.2007г. и 22.04.2007г., были внесены в счет авансовых платежей за апрель-июнь 2007 года, что подтверждается