Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А08-5085/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

дополнительными соглашениями №1 от 30.03.2011 внесли во все договора изменения, а именно арендодателем по договорам определено считать ФГУ «Управление автомобильной магистрали Москва-Харьков Федерального дорожного агентства», в связи с преобразованием ФГУ Дорожного эксплуатационного предприятия №96, арендатором принято считать ОАО «Дорожное эксплуатационное предприятие №96», согласующей стороной ТУФА, также были изменены банковские реквизиты сторон. Дополнительным соглашением №2 от 01.09.2010 стороны внесли изменения касающиеся изменения организационно-правовой формы истца (л.д. 73-76 том 1, 73-76 том 3, 73-76 том 4, 72-75 том 5, 19-22 том 7, 20-25 том 9, 73-76 том 10, 74-77 том 11).

Иных дополнительных соглашений стороны не заключали.

По окончании срока действия договоров, а именно 28.12.2012 стороны подписали Дополнительные соглашения №3 о прекращении договоров аренды с 31.12.2012. Также, сторонами были составлены и подписаны без замечаний и претензий со стороны ответчика Акты сверки платежей по арендной плате и по сумме пени за период срока действия договоров, а именно:

- по договору № 7/39 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 189 256 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 177 руб. 45 коп.;

- по договору № 7/40 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 103 504 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 13 222 руб. 64 коп.; 

- по договору № 7/41 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 172 112 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 987 руб. 31 коп.;

- по договору № 7/42 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 143 384 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 18 317 руб. 31 коп;

- по договору № 7/42-1 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 152 848 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 526 руб. 33 коп.;

- по договору № 7/43 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 195 472 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 24 971 руб. 55 коп.;

- по договору № 7/44 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 149 976 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 19 159 руб. 43 коп.;

- по договору № 7/45 задолженность по арендной плате за период с мая 2012 по декабрь 2012 составила 168 928 руб., сумма пени с мая по декабрь 2012 составила 21 580 руб. 55 коп..

В связи с образовавшейся задолженностью на день прекращения договоров, стороны в п.3 Дополнительных соглашений установили, что арендатор (ответчик) обязуется погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате в указанных выше суммах в срок с 01.01.2013 по 31.12.2013, а именно путем перечисления ответчиком на расчетный счет указанный истцом, ежемесячно, в срок не позднее 10 числа текущего месяца, сумм:

- 15 771 руб. 33 коп.- основного долга и 2 014 руб. 79 коп. суммы пени по договору № 7/39;

- 8 625 руб. 34 коп.- основного долга и 1 101 руб. 89 коп. суммы пени по договору № 7/40;

- 14 342 руб. 67 коп.- основного долга и 1832 руб. 289 коп. суммы пени по договору № 7/41; 

- 11 948 руб. 67 коп.- основного долга и 1 526 руб. 44 коп. суммы пени по договору № 7/42;

- 12 737 руб. 34 коп.- основного долга и 1 627 руб. 19 коп. суммы пени по договору № 7/42-1;

- 16 289 руб. 34 коп.- основного долга и 2 080 руб. 96 коп. суммы пени по договору № 7/43;

- 12 498 руб.- основного долга и 1 596 руб. 62 коп. суммы пени по договору № 7/44;

- 14 077 руб. 34 коп.- основного долга и 1 798 руб. 38 коп. суммы пени по договору № 7/45.

Таким образом, по истечении срока действия договоров, ответчику была предоставлена рассрочка по уплате сумм основного долга и пени по всем договорам аренды на основании Дополнительных Соглашений №3 от 28.12.2012.

По актам приема-передачи от 28.12.2012 ответчик вернул истцу движимое имущество переданное по всем восьми договорам аренды.

Во исполнение соглашений от 28.12.2012 ответчик в счет погашения основной суммы долга по арендной плате:

- платежным поручением № 196 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 23 657 руб. по договору № 7/39, задолженность по договору составила 165 599 руб.;

- платежным поручением № 193 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 12 938 руб. по договору № 7/40, задолженность по договору составила 90 566 руб.;

- платежным поручением № 197 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 514 руб. по договору № 7/41, задолженность по договору составила 150 598 руб.;

- платежным поручением № 194 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 17 923 руб. по договору № 7/42, задолженность по договору составила 125 461 руб.; 

- платежным поручением № 199 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 19 106 руб. по договору № 7/42-1, задолженность по договору составила 133 742 руб.;

- платежным поручением № 200 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 24 434 руб. по договору № 7/43, задолженность по договору составила 171 038 руб.;

- платежным поручением № 190 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 18 747 руб. по договору № 7/44, задолженность по договору составила 131 229 руб. руб.;

- платежным поручением № 195 от 07.03.2013 перечислил истцу сумму 21 116 руб. по договору № 7/45, задолженность по договору составила 147 812 руб.

Иных оплат со стороны ответчика не последовало.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение по делу, суд области пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия суда апелляционной инстанции соглашается с выводом суда области исходя из следующего.

Правоотношения сторон возникли в связи с предоставлением во владение и пользование имущества, их следует оценивать применительно к положениям главы 34 ГК РФ, регулирующим предоставление имущества в аренду.

В соответствии со ст.606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Статья 614 ГК РФ предусматривает обязанность арендатора своевременно вносить арендную плату. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. 

Согласно пункту 21 Постановления Президиума ВАС РФ N 13 от 25.01.2013 в силу пункта 3 статьи 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса).

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса установлено, что исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В рассматриваемом случае волеизъявление сторон относительно размера арендной платы и порядка её определения изложены в пункте 4.1 договоров, а именно арендная плата определена протоколом соглашения о договорной цене на основании отчета оценщика № 121-3/09. Данный отчет оспорен, либо признанным недействительным или недостоверным не был.

Изменение условий договора допускается по взаимному согласию сторон и оформляется дополнительным соглашением (п. 6.1 договора). 

Пунктом 3.2.4 договоров стороны установили обязанность ответчика (арендатора) о пересмотре размера арендной платы по письменному обращению арендодателя в месячный срок, но только в случае изменения порядка расчета арендной платы. Такое изменение арендной платы оформляется путем заключения сторонами дополнительного соглашения к договорам.

Определенная условиями договора арендная плата, исходя из его условий, не является регулируемой, законодательно методика (формула) расчета арендной платы движимого имущества, находящегося в государственной собственности, либо сроков пересмотра размеров такой арендной платы, не установлена.

Таким образом, стороны установили, что изменение размера арендной платы возможно в случае изменения порядка расчета и такое изменение в договор вносится по взаимному соглашению сторон.

Условиями договора не предусмотрена обязанность арендодателя  пересматривать размер арендной платы в течении срока действия договора, наоборот, пересмотр арендной платы является правом арендодателя.

С момента заключения спорных договоров каких-либо дополнительных соглашений, касающихся изменения размера арендной платы, сторонами не заключалось.

Доказательств того, что в период срока действия договоров истцом была увеличена (изменена) арендная плата, либо ответчик обращался к истцу по вопросу изменения (снижения) арендной платы, в материалы дела ответчиком не представлено.

Кроме того, в период сроков действия договоров, сторонами не ставился вопрос о их расторжении, признании недействительным, незаключенным, с условиями договора стороны соглашались и их исполняли, истец предоставил ответчику в аренду транспортные средства, а последний их принял и производил оплату, в том числе без претензий и замечаний по размерам арендных платежей.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что   спорные договоры аренды являются заключенными и основания для признания их недействительными отсутствуют.

Довод заявителя жалобы о  завышении арендной платы по спорным договорам и необходимости применения указанной в отчете №665 от 09.11.2012 арендной платы за спорный период, отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду следующего.

Указанный отчет был подготовлен в целях определения рыночной стоимости транспортных средств и, как следствие, рыночной стоимости арендной платы таких транспортных средств для последующей передачи в аренду иному лицу, а не для пересмотра существующего размера арендной платы по спорным договорам аренды.

Кроме того, размеры арендных платежей были определены оценщиком по состоянию на 09 октября 2012, в связи с чем движимое имущество (специализированная автомобильная техника) имеет на октябрь 2012, по сравнению с октябрем 2009, определенный (больший) износ ввиду его постоянного прямого использования.

Ссылка ответчика на Постановление Президиума ВАС РФ от 26.03.2013 № 15327/12 по делу № А76-22014/2011 не принимается судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку правовая позиция, изложенная в указанном Постановлении Президиума ВАС РФ, относится к судебным актам, которые были приняты по иным обстоятельствам дела, а именно, в рамках дела № А76-22014/2011 условиями договора аренды предусматривалась обязанность арендатора подписать соглашения о новом размере арендной платы и в случае уклонения от такой обязанности, договор подлежал расторжению. В течении срока действия договора аренды, арендная плата неоднократно менялась в сторону увеличения. Суды признали спорный договор ничтожным, так как он был заключен без проведения торгов, и при применении последствий недействительности договора, руководствовались положениями ст.ст. 1102, 1105 ГК РФ, определяя размер арендной платы, исходя из ставок аренды, указанных в отчете независимого оценщика.

В пункте 22 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73, введенным Постановлением Пленума от 25.01.2013 № 13 указано, что если в отсутствие государственного регулирования арендной платы договор аренды предусматривает право арендодателя в одностороннем порядке изменять её размер, то в случаях, когда будет доказано, что в результате такого одностороннего изменения она увеличилась непропорционально изменению средних рыночных ставок, уплачиваемых за аренду аналогичного имущества в данной местности за соответствующий период, и существенно их превысила, что свидетельствует о злоупотреблении арендодателем своим правом, суд на основании п.2 ст. 10 ГК РФ отказывает во взыскании арендной платы в части, превышающей названные средние рыночные ставки.

В рассматриваемом случае, как указано выше, арендная плата (её величина) с момента заключения всех спорных договоров односторонне арендодателем не изменялась, а была определена по взаимному согласию сторон при заключении договоров в документе- протоколе соглашения цены.

Разногласий по вопросу размера арендной платы и порядка её определения, при заключении договоров, у сторон не возникало.

В период срока действия договоров арендная плата, её размер не пересматривался, соглашение сторон, свидетельствующее об изменении условий договоров и определении иного размера арендной платы, отсутствует.

Ответчиком в материалы дела не представлено обоснования применения арендных ставок, указанных в отчете оценщика № 665 от 09.11.2012, с 01 января 2012.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в установленном порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования лиц, участвующих в деле.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Кроме того, Постановление Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 № 73 не содержит оговорки об обратной силе действия обозначенной правовой позиции, а именно возможности пересмотра судами размера арендной платы,  согласованной сторонами при заключении договора, размер которой, в период срока действия договора, не изменялся.

В пункте 3 ст. 401 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях