Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-10092/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

17.07.2013 на сумму 274 551 руб. 38 коп.;

- за VI квартал — платеж 22.10.2013 на сумму 274 551 руб. 38 коп.

Сумму в размере 1 098 205 руб. 52 коп. выставляемую Арендатору в качестве задолженности, последний считал незаконной и необоснованной, в связи с чем неоднократно обращался к Арендодателю для разрешения ситуации, а в последующем и в суд с исковым требованием «об уменьшении кадастровой стоимости земельного участка», являющейся базой для расчета арендной платы (подано 30.12.2013).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.03.2014 по делу №А14-14952/2013 в отношении спорного земельного участка установлена новая кадастровая стоимость, в связи с чем, с 03.06.2014г. размер годовой арендной платы был уменьшен до 158 057 руб. 58 коп., что составляет 39 514 руб. 40 коп. в квартал.

За 2014 ответчиком были произведены следующие арендные платежи:

- за I квартал — платеж 24.01.2013 на сумму 274 551 руб. 38 коп.;

- за II квартал — платеж 25.06.2012 на сумму 274 551 руб. 38 коп.;

- за III квартал — платеж 22.07.2012 на сумму 274 551 руб. 38 коп.

Однако, на момент рассмотрения спора по существу заявленных требований ответчик погасил образовавшуюся задолженность по арендной плате.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доказательств невнесения ответчиком платежей более двух раз подряд не представлено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", обстоятельства, указанные в ст. 619 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут служить основанием для досрочного расторжения договора аренды земельного участка лишь в том случае, когда они могут быть квалифицированы как существенные нарушения договора аренды земельного участка.

С учетом изложенного, а также правовых позиций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", п. 29 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" судебная коллегия приходит к выводу о том, что нормы ст. 619 Гражданского кодекса направлены на сохранение арендных отношений.

Статья 10 ГК РФ предусматривает, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. А в случае несоблюдения указанного требования, суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

Судебная коллегия также отмечает, что земельный участок был  предоставлен в аренду под строительство многоквартирных домов со встроенными административными помещениями (с учетом изменения вида разрешенного использования).

Кроме того, как следует из материалов дела и объяснений ответчика, ООО «Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой» предпринимало и предпринимает действия, направленные на использование спорного земельного участка в соответствии с разрешенным видом использования в течение всего срока аренды, в том числе проектирование освоения земельного участка.

Однако выяснилось, что на спорном земельном участке имеется линейный объект (дорога), который, в момент предоставления земельного участка отсутствовал на плане города, в связи с чем появилась необходимость вносить изменения в подготовленную документацию и переноса сроков начала строительства.

Судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае расторжение договора аренды не достигает социально-значимых целей, определенных при заключении договора, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, является несоразмерной мерой ответственности за нарушение обязательства,  не соответствует балансу интересов сторон.

В данном случае имущественные интересы арендодателя, нарушенные в результате ненадлежащего исполнения арендатором денежного обязательства, компенсируются применением к ответчику ответственности в виде начисления неустойки, предусмотренной договором, взыскание судом области неустойки ответчиком не оспаривается.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований в части расторжения договора аренды и обязания возвратить земельный участок не имеется и решение суда области в указанной части подлежит отмене (п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ).

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом первой инстанции взыскано с ответчика в доход федерального бюджета 14 258 руб. 88 коп.

Однако, с учетом отказа в удовлетворении требования о расторжении договора аренды и обязания вернуть земельный участок, решение суда области в части взыскания судебных расходов подлежит изменению. С ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета  госпошлина в сумме 10 259 руб.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей.

С учетом результата рассмотрения апелляционной жалобы, с ДИЗО Воронежской области в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой» подлежит взысканию 2000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 применительно к пункту 6 статьи 52 НК РФ сумма государственной пошлины исчисляется в полных рублях: сумма менее 50 копеек отбрасывается, а сумма 50 копеек и более округляется до полного рубля.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268, 269 ч. 2, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                 ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-10092/2014 в обжалуемой части -  в части расторжения договора аренды земельного участка N 342-07/гз от 05.10.2007 и  обязании общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой», р.п. Латная (ОГРН 10536765508731, ИНН 3628010172) возвратить Департаменту имущественных и земельных отношений Воронежской области, г. Воронеж (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) занимаемый земельный участок площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу: г. Воронеж, ул. 9 Января, 298в отменить, в удовлетворении указанных исковых требований - отказать.

Решение  Арбитражного суда Воронежской области от 06.10.2014 по делу № А14-10092/2014  в части распределения судебных расходов изменить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой», р.п. Латная (ОГРН 10536765508731, ИНН 3628010172) в доход федерального бюджета  госпошлину в сумме 10 259 руб.

Взыскать с Департамента имущественных и земельных отношений Воронежской области (ОГРН 1023601570904, ИНН 3666057069) в пользу  Общества с ограниченной ответственностью «Завод керамзитобетонных изделий-Жилстрой» (ОГРН 10536765508731, ИНН 3628010172) 2000 руб. судебных расходов.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

         И.Б. Сухова

Судьи

         А.И. Поротиков

          И.В. Ушакова