Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

факт заключения между должником и заявителем только одного договора займа №1 от 25.04.2012 года, а правовое положение конкурсных кредиторов в деле о банкротстве не зависит от их статуса.

Доводы представителя учредителя должника, которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что в тексте договора займа №1 от 25.04.2012 года не указаны номер и дата доверенности, на основании которой действует заемщик, правомерно не приняты судом первой инстанции, так как согласно пункту 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации руководитель юридического лица действует без доверенности.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно пункту 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

Как следует из материалов дела, в договоре №1 от 25.04.2012 года не установлен срок возврата суммы займа.

Учитывая, что должник находится в процедуре банкротства, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в данном случае моментом востребования является дата обращения заявителя с требованием о включении в реестр требований кредиторов, то есть 03.09.2013 года.

Тридцатидневный срок, установленный статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заканчивается 03.10.2013 года.

Резолютивная часть решения Арбитражного суда Тамбовской области о признании ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» банкротом объявлена 25.03.2014.

С даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим; прекращается начисление процентов, неустоек (штрафов, пеней) и иных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, а также процентов, предусмотренных настоящей статьей (пункт 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, начисление процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации должно начаться с 04.10.2013 года и закончиться 24.03.2014 года.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что кредитор неверно исчислил проценты, размер которых за указанный период составил 4261,73 руб.

Доказательств погашения задолженности конкурсный управляющий не представил, против заявленных требований не возражал.

В соответствии со статьей 2, пунктом 4 статьи 134, пунктом 1 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по денежным обязательствам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 года №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», при применении норм об очередности погашения требований по денежному обязательству при недостаточности суммы произведенного платежа (статья 319 Гражданского кодекса Российской Федерации) судам следует исходить из того, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. Проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Рассмотрев доводы и возражения лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив представленные доказательства в совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что факт представления Сычевым Е.И. денежных средств должнику в размере 108 120 руб. подтвержден с достаточной степенью достоверности, в связи с чем заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в сумме 108 120 руб. - основной долг, 4 261, 73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленное требование правомерно оставлено без удовлетворения.

Выводы суда первой инстанции относительно определения суммы процентов за пользование чужими денежными средствами и периода их начисления соответствуют разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве». При этом, суд апелляционной инстанции учитывает, что разъяснения, изложенные в пунктах 3 - 5 и 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 №88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве», в данном случае не применяются, поскольку первая процедура банкротства в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» была введена 06.06.2013 года до опубликования настоящего постановления на сайте ВАС РФ 27.12.2013 года.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.  

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 года по делу №А64-3756/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова