Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-3756/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2014 года                                                                     дело №А64-3756/2012

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А.: Ивашова М.А., Ухоботин Р.А., действующие на основании протокола внеочередного общего собрания участников от 15.10.2013г., № б/н, паспорт РФ,

от ФНС России: Швецов А.П., доверенность от 30.06.2014г., № 68 АА 0544697, удостоверение УР № 770042,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 года по делу №А64-3756/2012 (судья Баханькова Т.В.) по заявлению Сычева Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (ИНН 6829046777) задолженности в размере 119 517, 65 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.06.2013 года (резолютивная часть объявлена 06.06.2013 года) в отношении ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» введена процедура банкротства наблюдение сроком до 04.09.2013 года, временным управляющим утвержден Томилов А.А.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 29.06.2013 года №112.

03.09.2013 года Сычев Е.И. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 119 517, 65 руб., в том числе: 108 120 руб. - основной долг, 11 397, 65 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 29.10.2013 года было установлено, что требование Сычева Е.И. о включении в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» задолженности в сумме 119 517, 65 руб. подлежит рассмотрению в порядке пункта 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения в связи с тем, что требование было предъявлено по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2014 года (резолютивная часть объявлена 25.03.2014 года) ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Томилов А.В.

Сычев Е.И., с учетом уточнений от 09.07.2014 года и от 06.08.2014 года требований в отношении процентов за пользование чужими денежными средствами, увеличил их до 16 303, 59 руб.

Конкурсный управляющий ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» представил отзыв на заявление, в котором указал, что против заявленных Сычевым Е.И. требований не возражает.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 24.10.2014 года в реестр требований кредиторов ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» в третью очередь удовлетворения включены требования Сычева Е.И. в сумме 108 120 руб. - основной долг, 4 261,73 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами. В остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения. Также, как указал суд первой инстанции, проценты, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, погашаются после суммы основного долга.

Не согласившись с данным определением, представитель учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ивашова М.А. обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Через канцелярию суда посредством факсимильной связи от Сычева Е.И. поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В судебном заседании представители представителя учредителей ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» Ивашовой М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы, считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд его отменить.

Представитель ФНС России  полагался на усмотрение суда.

Выслушав представителей лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 7 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного пунктом 1 настоящей статьи срока для предъявления требований, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 35 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», данные требования рассматриваются по правилам, установленным для процедуры, следующей за процедурой наблюдения, то есть в соответствии со статьей 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В силу пункта 1 статьи 142 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и доказательства уведомления других кредиторов о предъявлении таких требований. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указываются размер и очередность удовлетворения таких требований (пункт 4 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, при наличии доказательств уведомления кредиторов о получении таких требований рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований кредиторов в реестр требований кредиторов (пункт 5 статьи 100 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

В пункте 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Кодекса).

Из содержания названной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В обоснование заявленных требований кредитор сослался на то, что 25.04.2012 года между Сычевым Е.И. (займодавец) и ООО «СУ-5 ЖИЛСТРОЙ» (заемщик) был заключен договор займа №1 (л.д.35, 36), по условиям которого займодавец обязался передать в собственность заемщику денежные средства в размере 108 120 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму в установленный договором срок.

Во исполнение условий договора Сычев Е.И. внес 108120 руб. в кассу должника, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру №1 от 25.04.2012 года (л.д.33). В приходном кассовом ордере №1 от 25.04.2012 года отражено поступление займа от Сычева Е.И. на сумму 108120 руб. В этот же день равнозначная сумма по расходному кассовому ордеру №1 была выдана Сычеву И.В. - руководителю должника (л.д.37). Также в этот же день аналогичная сумма по приходному кассовому ордеру №115 была прията от Сычева И.В. НП СРО «Союз Тамбовских строителей» в счет погашения задолженности по членским взносам (л.д.38, 40).

Ссылка на погашение задолженности перед указанной организацией и на приходный кассовый ордер №3115 от 25.04.2012 года имеется в заявлении должника, поступившем в арбитражный суд 10.05.2012 года о прекращении производства по делу о банкротстве №А64-3493/2012, инициированному НП СРО «Союз Тамбовских строителей» в связи с наличием задолженности в размере 108 120 руб. (л.д.66).

Доводы представителя учредителя должника, которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что задолженность перед Сычевым Е.И. по бухгалтерским документам должника не значится, правомерно отклонены судом первой инстанции, поскольку не могут являться однозначным доказательством отсутствия задолженности.

Конкурсный управляющий должника по данному поводу пояснил, что задолженность по займу могла быть отражена должником в общей сумме кредиторской задолженности, указанной в копии бухгалтерского баланса, представленной представителями учредителя.

Руководитель должника Румянцев А.В. в справке, адресованной конкурсному управляющему, отразил наличие задолженности перед заявителем в сумме 108 120 руб. по состоянию на 01.04.2014 года. В объяснительной записке, адресованной конкурсному управляющему должника, руководитель должника сообщил, что в связи с наличием корпоративного конфликта, а также в связи с хищением части финансовых документов в мае 2013 года, должник не располагает документами за период с 2009 по 2013 годы. (л.д.76).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что отсутствие в деле доказательств надлежащего отражения обязательств по договору займа в бухгалтерской отчетности должника не может в данном случае являться основанием для признания договора займа безденежным. Кроме того, ответственность за ведение бухгалтерского учета не может быть возложена на заявителя.

С учетом установленных судом первой инстанции обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что реально денежные средства Сычевым Е.И. должнику не предоставлялись и, что наличие задолженности не подтверждено материалами дела, как несостоятельные и опровергаемые имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы представителя учредителя должника, которые содержатся также в апелляционной жалобе, о том, что в одних документах займодателем значится Сычев Е.И. как гражданин, а в других - как индивидуальный предприниматель, правомерно отклонены арбитражным судом первой инстанции, так как не имеют правового значения, учитывая, что представленными в материалах дела доказательствами подтвержден