Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-3838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

вызванных нарушением должником своих обязательств.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.07.2005 №94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (Закон о размещении заказов), действовавшего в момент заключения договора и обращения заказчика за внесением изменений в данный договор, МБОУ «Первомайская СОШ» как муниципальный заказчик было обязано осуществлять удовлетворение своих нужд в соответствии с данным Законом.

Частью 9 статьи 9 Закона о размещении заказов установлено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Частью 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (Закон о контрактной системе), вступившим в силу с 01.01.2014 также установлено, что пеня за просрочку обязательств по оплате заказчиком оказанных услуг устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы. Закон о контрактной системе предусматривает, что его действие применяется к сделкам, заключенным до вступления в силу Закона о контрактной системе, в части прав и обязанностей, которые возникнут после дня его вступления в силу (часть 1 статьи 112 Закона).

В соответствии с пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Таким образом, согласно нормам гражданского права стороны вправе самостоятельно определять в договоре размер неустойки, обеспечивающий исполнение обязательств.

Как было указано выше и подтверждается материалами дела, при заключении договора №202 от 01.10.2013 размер неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа, был установлен соглашением сторон.

При рассмотрении дела антимонопольным органом был представлен расчет, который подтверждает, что  своими противоправными действиями ООО «Теплоресурс» по уклонению от внесения изменений в договор теплоснабжения, создана угроза для переплаты по пени со стороны школы в размере 772 984,64 рубля.

Данный расчет осуществлен на основании счета на оплату за теплоэнергию и документов на оплату, имеющихся в материалах дела.

Договор поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом для договоров теплоснабжения, с учетом особенностей, установленных правилами организации теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Договор теплоснабжения является публичным для единой теплоснабжающей организации.

Оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Порядок организации теплоснабжения потребителей, в том числе существенные условия договоров теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя, особенности заключения и условия договоров поставки тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, порядок организации заключения указанных договоров между теплоснабжающими и теплосетевыми организациями, а также порядок ограничения и прекращения подачи тепловой энергии потребителям в случае нарушения ими условий договоров установлен Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации утвержденными Постановлением Правительства РФ от 08.08.2012 № 808.

Однако, указанные нормативно-правовые акты не учитывают и не регулируют вопросы статуса субъектов этих отношений, они урегулированы в Законе о размещении заказов.

Суд апелляционной инстанции считает верными выводу суда области, с учетом целей размещения государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика, что получение в рамках исполнения договора неустойки (штрафа, пеней) с государственного (муниципального) заказчика за счет завышения размера санкций, предусмотренных Законом о размещении заказов, не будет соответствовать целям размещения государственного (муниципального) заказа у единственного поставщика, обеспечивающим экономию бюджетных средств.

Контракт в данном случае заключен  на основании п. 2 ч. 2 ст. 55 Закона о размещении заказов.

Следовательно, ч. 5 ст. 9  Закона о размещении заказов не запрещала изменять условия рассматриваемого договора теплоснабжения.

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в своем решении антимонопольный орган провел анализ аналогичных ситуаций по требованиям УФК по Тамбовской области и филиала  ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тамбовской области.

Антимонопольным органом при рассмотрении дела было установлено, что бухгалтерское обслуживание заказчика  осуществляет МКУ «Центральная бухгалтерия Первомайского района Тамбовской области». Оплата услуг по теплоснабжению осуществляется по ст. расходов 223 «Коммунальные услуги». Согласно плану  финансово-хозяйственной деятельности в 2014 году запланировано выделить по указанной статье 11 387 500 рублей.  Заявки  на финансирование МБОУ «первомайская СОШ» в целях оплаыт тепловой  энергии исполнены не были. Задолженность перед поставщиком составила  2 265 310,73 руб.

Размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования (0,000275%),  что может повлечь издержки для муниципального бюджета.

Документальных доказательств в доказательство обратного заявителем ни при рассмотрении дела в суде первой инстанции,  ни при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представлено не было.

Как пояснил и указал в своем решении антимонопольный орган, с учетом расчетов, ущерб МБОУ «Первомайская СОШ» от противоправных действий ООО «Теплоресурс» может составить 772 984,64 руб.

В качестве довода жалобы Общество указывает, что суд области, подчеркивая особый статус  спорный правоотношений, игнорирует  установленный ст. 95 ФЗ от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на изменение при исполнении договора его существенных условий в силу подпункта 5 п. 8 ст. 15 ФЗ от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» относится условие о неустойке. 

Данный довод жалобы является несостоятельным, как основанный на неверном толковании норм права.

В своей жалобе Общество указывает, что обращение ООО «Теплоресурс» в суд  о взыскании неустойки  с МБОУ «Первомайская СОШ» также не может повлечь ущемления интересов последнего, поскольку школа вправе заявить встречное требование об изменении неустойки в судебном порядке либо о применении ст. 333 ГК РФ. Следовательно доводы антимонопольного органа об ущемлении интересов  МБОУ «Первомайская СОШ» опровергаются  положениями Бюджетного кодекса РФ и нормами действующего законодательства.

Данные доводы заявителя несостоятельны и противоречат нормам права, поскольку снижение неустойки осуществляется по усмотрению суда и только в том случае, если ответчиком заявлено соответствующее возражение, то есть не производится  во всех случаях и в безусловном  порядке.

Ссылка Общества на ст. 239 БК РФ неправомерна, поскольку данная норма  запрещает обращение взыскания на средства бюджета, но не запрещает удовлетворение требований контрагента об уплате штрафных санкций по договору.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области и антимонопольного органа, что  теплоснабжающей организацией были созданы условия для ущемления интересов  МБОУ «Первомайская СОШ», что свидетельствует о нарушении ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции.

В качестве довода жалобы указывается, что в основе решения антимонопольного органа имеются явные противоречия, искажающие фактические обстоятельства дела.

Данный довод жалобы подлежит отклонению, как несостоятельный, поскольку основан на неверном толковании нормы Закона о защите конкуренции и выводов суда области.

Так, суд первой инстанции в своем решении указал, что действия ООО «Теплоресурс» не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ «Первомайская СОШ» невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика.

В части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ данные нарушения выделены в отдельные пункты (3), для которых не требуется дополнительно доказывать наступление каких либо последствий в виде ограничения конкуренции или ущемления прав других лиц.

Запрет на совершение указанных противоправных действий хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на товарном рынке, предусмотрен в ч. 1 ст. 10 Закона N 135-ФЗ.

Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования.

ООО «Теплоресурс», отказывая заказчику во внесении изменений в договор теплоснабжения, злоупотребляет своим доминирующим положением, нарушает часть 1 статьи 10 Закона о защите

Пункт 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите устанавливает запрет на навязывание  контрагенту невыгодных условий договора.

Суд первой инстанции не констатировал навязывание невыгодных условий договора, а правомерно указал, что спорное условие заведомо является невыгодным.

Ссылок на нарушение п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции решение не содержит.

Кроме того,  нарушение, предусмотренное п. 3 ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции является разновидностью нарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 10 Закона.

Проанализировав в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, апелляционная коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше доказательств в совокупности подтверждают факты ущемления интересов заказчика.

Изложенное также свидетельствует о том, что данными действиями размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что при указанном размере задолженности влечет или может повлечь существенные издержки для муниципального бюджетного учреждения и муниципального бюджета в целом.

В качестве довода жалобы указывается, что в материалах дела отсутствует  подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения № 1 к договору №202 от 01.10.2013, которое направлялось МБОУ «Первомайская СОШ» в адрес ООО «Теплоресурс». Следовательно, решение суда основано на отсутствующем в материалах дела доказательстве- документе, содержание которого не проверялось ни судом,  ни антимонопольным органом.

Данный довод жалобы является несостоятельным и подлежит отклонению, поскольку в материалах антимонопольного органа  в судебном деле имеется заявление МБОУ «Первомайская СОШ» в антимонопольный орган, в котором общество указывает, что просило  теплоснабжающую организацию снизить пеню до размера 0,03% (т.2 л.д. 145).

Кроме того, как следует из материалов дела, письмом от 11.12.2013 ООО «Теплоресурс» сообщило  МБОУ «Первомайская СОШ», что в ответ на его письмом № 149 от 28.1.2013 о направлении дополнительных соглашений к договору № 202 от 01.10.2013, представленное  дополнительное соглашение возвращается без подписания (т.2 л.д. 146).

Данные документы являются относимыми и допустимыми доказательствами по делу, судом первой инстанции им была дана надлежащая правовая оценка в совокупностью с другими материалами и обстоятельствами дела.

Следовательно, вывод суда первой инстанции был основано  на имеющихся в материалах дела доказательствах, в полном мере подтверждающих нарушение Общесвто положений Закона о защите конкуренции.

В качестве довода жалобы указывается, что до вынесения решения  были представлены документы, свидетельствующие о том, что с 01.10.2014  был заключен новый договор теплоснабжения по причине истечения срока действия договора, послужившего  основанием для возбуждения дела антимонопольным органом.

Данный довод жалобы является несостоятельным, поскольку не устраняет установленное и выявленное антимонопольным органом нарушение законодательства и не влияет на результаты рассмотрения настоящего спора.

Поскольку решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области делу №А3-3/14 от 05.06.2014 является законным, то выданное на его основании предписание также отвечает требованиям действующего законодательства.

В соответствии с ч. 4 ст. 41, п. 5 ч. 1 ст. 49, ч. 1 ст. 51 ФЗ "О защите конкуренции" по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства на основании решения по делу комиссия выдает предписание.

Предписание оформляется в виде отдельного документа для каждого лица, которому надлежит осуществить определенные решением действия в установленный предписанием срок, подписывается председателем комиссии и членами комиссии, присутствующими на заседании комиссии.

Предписание Управления от 05.06.2014  соответствует характеру выявленного нарушения антимонопольного законодательства, направлено на устранение выявленных нарушений ФЗ «О защите конкуренции».

Предписание не имеет под собой самостоятельного фактического основания, отличного от обстоятельств, положенных в основу решения, и имеет своей целью понудить к устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Остальные доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы, изложенные в обоснование своих позиций при рассмотрении дела судом первой инстанции, и нашли свое отражение в судебном акте.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ определено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый