Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-3838/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело №А64-3838/2014

город Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                  Протасова А.И.,

судей                                                                           Семенюта Е.А.,    

                                                                                     Миронцевой Н.Д.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бутыриной Е.А.,        

при участии:

от Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс»: Клейменовой Е.В., представителя по доверенности от 08.10.2014; Евсеевой  Е.А., представителя по доверенности  от 01.01.0214;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области: Мурзина К.И., представителя по доверенности от 19.05.2014 № 16-д;

от Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа»: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу    Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс (ОГРН 1106829006250, ИНН 6829069083) на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 23.10.2014 по делу №А64-3838/2014 (судья Копырюлин А.Н.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (ОГРН 1026801156172, ИНН 6831001163) о признании незаконным и отмене решения по делу №А3-3/14 от 05.06.2014, предписания от 05.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» (далее – Общество, заявитель)  обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области (далее – Управление, Тамбовское УФАС России, антимонопольный орган) о признании незаконным и отмене решения по делу №А3-3/14 от 05.06.2014, предписания от 05.06.2014 (с учетом уточнений требований от 20.06.2014г.).

Дело рассматривалось с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Муниципального бюджетного образовательного учреждения «Первомайская средняя общеобразовательная школа».

Решением суда от 23.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель указывает на то, что доказательств факта (или опасности) причинения негативных последствий в материалах  возбужденного дела и судебного дела нет.  Обращение ООО «Теплоресурс» в суд  о взыскании неустойки  с МБОУ «Первомайская СОШ» также не может повлечь ущемления интересов последнего, поскольку школа вправе заявить встречное требование об изменении неустойки в судебном порядке либо о применении ст.333 ГК РФ. Следовательно доводы антимонопольного органа об ущемлении интересов  МБОУ «Первомайская СОШ» опровергаются  положениями Бюджетного кодекса РФ и нормами действующего законодательства. В основе решения антимонопольного органа имеются явные противоречия, искажающие фактические обстоятельства дела. Суд области, подчеркивая особый статус  спорный правоотношений, игнорирует  установленный ст.95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере  закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на изменение при исполнении договора его существенных условий в силу подпункта 5 п.8 ст.15 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» относится условие о неустойке.  До вынесения решения  были представлены документы, свидетельствующие о том, что с 01.10.2014  был заключен новый договор теплоснабжения по причине истечения срока действия договора, послужившего  основанием для возбуждения дела антимонопольным органом. В материалах дела отсутствует  подлинник либо надлежащим образом заверенная копия соглашения №1 к договору №202 от 01.10.2013, которое направлялось МБОУ «Первомайская СОШ» в адрес ООО «Теплоресурс». Следовательно, решение суда основано  на отсутствующем в материалах дела доказательстве - документе, содержание которого не проверялось ни судом,  ни антимонопольным органом.

В отзыве на жалобу антимонопольный орган указывает, что в действиях Общества имеется и доказано нарушение ч.1 ст.10 Закона о защите конкуренции. Выводы суда области основаны на материалах дела, представленных доказательствах, являются обоснованными и правомерными.

В судебное заседание Муниципальное бюджетное образовательное учреждение «Первомайская средняя общеобразовательная школа» не явилось, о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом.

Дело рассматривалось в отсутствие указанного лица в порядке ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

В судебном заседании 19.12.2014 объявлялся перерыв до 25.12.2014 (20.12.2014 и 21.12.2014 – выходные дни).

Как видно из материалов дела, 01.10.2013 между ООО «Теплоресурс» (поставщик) и МБОУ «Первомайская СОШ» (заказчик) заключен договор теплоснабжения №202.

Согласно п. 7.1. договора срок действия договора составляет 1 год с момента заключения.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заказчиком обязательств по оплате за поставленную тепловую энергию в сроки, предусмотренные разделом 4 настоящего договора, Заказчик обязан уплатить поставщику пеню в размере 0,5% от суммы образовавшейся задолженности за каждый день просрочки платежа.

28.11.2013 письмом исх. №149 заказчик направил поставщику дополнительное соглашение №1 к договору №202 от 01.10.2013, в котором указал на несоответствие п.6.5. договора федеральному законодательству и предложил поставщику в 5-дневный срок с момента получения подписать данное дополнительное соглашение на условиях уменьшения штрафных санкций до размеров, предусмотренных ч.9 ст.9 Закона о размещении заказов (1/300 ставки рефинансирования).

ООО «Теплоресурс» письмом от 11.12.2013 №2684 отказалось вносить предложенные изменения в договор, возвратив МБОУ «Первомайская СОШ» представленные дополнительные соглашения без подписания, после чего муниципальное бюджетное учреждение обратилось в антимонопольный орган субъекта.

По результатам рассмотрения заявления Тамбовское УФАС России выдало теплоснабжающей организации предупреждение от 20.02.2014 (с учетом письма об исправлении технической опечатки от 11.03.2014) о прекращении нарушения и восстановлении прав потребителя.

В предупреждении ООО «Теплоресурс» в срок до 22.03.2014 было предложено внести изменения в договор теплоснабжения и распространить их действие на отношения, сложившиеся после соответствующего обращения со стороны заказчика.

ООО «Теплоресурс» отказалось исполнять предупреждение в установленный антимонопольным органом срок, после истечения которого в отношении общества возбуждено дело №А3-3/14 о нарушении антимонопольного законодательства.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области решения делу №А3-3/14 от 05.06.2014 ООО «Теплоресурс» признано нарушившим требования ч.1 ст. 10 Закона о защите конкуренции действиями по ущемлению интересов МБОУ «Первомайская СОШ», что выразилось в уклонении теплоснабжающей организации от внесения изменений в п.6.5 договора теплоснабжения от 01.10.2013 №202 в части размера пени.

Кроме того, Управлением Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области ООО «Теплоресурс» выдано предписание от 05.06.2014, в котором указано до 20 июня 2014 года прекратить нарушение ч. 1 ст. 10 Закона о защите конкуренции, направить в адрес МБОУ «Первомайская СОШ» проект дополнительного соглашения к договору теплоснабжения от 01.10.2013 №202, которым установить в п. 6.5 договора пеню в размере 1/300 ставки рефинансирования от действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы; в дополнительном соглашении к договору от 01.10.2013 №202 предусмотреть действие вышеуказанных изменений не позднее даты рассмотрения обращения МБОУ «Первомайская СОШ».

Считая  решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Тамбовской области по делу №А3-3/14 от 05.06.2014 и предписание от 05.06.2014 незаконными, Общество с ограниченной ответственностью «Теплоресурс» обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что действия ООО «Теплоресурс» не могут быть квалифицированы в качестве навязывания МБОУ «Первомайская СОШ» невыгодных условий договора теплоснабжения при его заключении, вместе с тем, указанные действия ущемляют интересы заказчика, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции. Спорное условие договора о размере ответственности бюджетного учреждения за просрочку оплаты оказанных услуг является заведомо невыгодным для него из-за особенностей статуса и порядка финансирования.

Апелляционная коллегия считает выводы суда области верными и полагает необходимым при рассмотрении данного спора руководствоваться следующим.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, определены в Федеральном законе от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее по тексту - Закон N 135-ФЗ, Закон о защите конкуренции).

В соответствии с ч. 1 ст. 22, п. 1 и 2 ч. 1 ст. 23 ФЗ «О защите конкуренции», п. 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, оспариваемые акты вынесены уполномоченным органом.

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Запрет установленный ч. 1 ст. 10 ФЗ «О защите конкуренции» распространяется на всех хозяйствующих субъектов, занимающих доминирующее положение.

Доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта, доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим; доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности естественных монополий, в соответствии с ч.1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях».

Как было установлено судом первой инстанции и антимонопольным органом, ООО «Теплоресурс» осуществляет деятельность по поставке и передаче теплоэнергии на территории Первомайского района Тамбовской области по тарифам, утвержденным приказами Управления по регулированию тарифов Тамбовской области от 27.01.2014 №5-т, от 22.07.2013 № 64-т, поскольку в соответствии с ч.3 ст.8 ФЗ от 27.07.2010 №190-ФЗ «О теплоснабжении» подлежащие регулированию цены (тарифы) на товары, услуги в сфере теплоснабжения устанавливаются в отношении каждой организации, осуществляющей регулируемые виды деятельности в сфере теплоснабжения.

Согласно постановления администрации Первомайского поссовета Первомайского района Тамбовской области от 19.11.2013 №421 ООО «Теплоресурс» является единой теплоснабжающей организацией на территории р.п. Первомайский, не имеет конкурентов в системе теплоснабжения, к которой подсоединены, в частности, объекты МБОУ «Первомайская СОШ».

Следовательно, ООО «Теплоресурс» занимает доминирующее положение в данной системе теплоснабжения.

Пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" предусмотрено, что, оценивая действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Закона N135-ФЗ и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В данном случае антимонопольным органом установлено нарушение, выразившееся в том, что своими действиями ООО «Теплоресурс» ущемило интересы заказчика, поскольку размер пени в размере 0,5 % от суммы задолженности фактически увеличивает для заказчика штрафные санкции более чем в 18 раз по сравнению с предусмотренным законом исходя из 1/300 ставки рефинансирования, что при указанном размере задолженности влечет или может повлечь существенные издержки для муниципального бюджетного учреждения и муниципального бюджета в целом, причем по независящим от МБОУ «Первомайская СОШ» обстоятельствам.

Суд первой инстанции признал установленное нарушение доказанным, судебная коллегия суда апелляционной инстанции поддерживает данные выводы суда области и полагает исходить из следующего.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения кредитору потерь,