Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-7710/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

                   П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                    Дело №А14-7710/2014

г. Воронеж                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Миронцевой Н.Д.,

судей                                                                                 Донцова П.В.,

                                                                                                 Семенюта Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Е.В.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж»: Лацыгина О.Г., представитель по доверенности № 225 от 17.10.2013, паспорт;

от Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области: Манаев И.В., представитель по доверенности от 06.11.2013, удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Газпром газораспределение Воронеж» на решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 по делу № А14-7710/2014 (судья Ловчикова Н.В.)  по заявлению ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», г.Воронеж (ОГРН 1023601560036, ИНН 3664000885) к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Газпром газораспределение Воронеж» (далее - ОАО «Газпром газораспределение Воронеж», Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением к Инспекции государственного строительного надзора Воронежской области (далее – административный орган, Инспекция) о признании незаконным и отмене постановления № 92 от 09.06.2014 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 03.10.2014 постановление Инспекции № 92 от 09.06.2014  признано незаконным в части назначения административного штрафа в сумме 5 000 рублей; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Принимая решение, суд исходил из доказанности состава административного правонарушения, и вместе с тем, отсутствия отягчающих вину обстоятельств.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

Полагает недоказанным факт эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» газопровода.

В частности, ссылается на  то, что присоединение домовладений к газопроводу не может являться бесспорным доказательством фактической эксплуатации ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» указанного объекта.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

Представитель Инспекции отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее.

Из судебных актов по делу № А14-13300/2012 усматривается, что администрацией Воронежской области 05.12.2007 принято постановление № 1100 «О мерах по реализации областной целевой программы «Газификация Воронежской области на 2010-2015 годы». Указанным постановлением  утверждено Положение «О порядке строительства газораспределительных сетей в Воронежской области».

Между администрацией Таловского муниципального района Воронежской области (муниципальный заказчик) и казённым предприятием Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» (заказчик- застройщик) 22.01.2008 заключен договор о передаче муниципальным заказчиком части полномочий и функций заказчику-застройщику и о порядке финансирования строительства «Газопровода низкого давления от ШРП № 9 по ул. Коминтерна, ул. Набережная, ул. Колхозная, пер. Победы с. Верхняя Тишанка, Таловского района, Воронежской области».

Казённому предприятию Воронежской области «Единая дирекция капитального строительства и газификации» 09.09.2008 выдано разрешение на строительство объекта № RU 36529320-147-08.

Строительство газопровода осуществлялось в соответствии с государственным контрактом на выполнение подрядных работ для государственных нужд по строительству объекта «Газоснабжение с. Верхняя Тишанка Таловского района Воронежской области. Расширение опасного производственного объекта. Сеть газоснабжения» от 26.08.2008  № 55, заключенному между Главным управлением строительной политики Воронежской области - Государственный заказчик (Заказчик- застройщик – КП ВО «Единая дирекция капитального строительства и газификации») и ООО «Газполимерсервис».

Информации об утрате казённым предприятием статуса застройщика отсутствует. Разрешение на ввод в эксплуатацию указанного выше газопровода не выдавалось

Во 2 отдел УЭБиПК ГУ МВД России по Воронежской области 06.03.2014 поступило заявление гражданки Суховой И.В. вх. № 2/С-8 от 06.03.2014, касающееся эксплуатации «Газопровод низкого давления от ШРП № 9 по ул. Коминтерна, ул. Набережная, ул. Колхозная, пер. Победы с. Верхняя Тишанка, Таловского района. Воронежской области» с возможными нарушениями действующего законодательства предусмотренного №116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов».

УЭБиГЖ ГУ МВД России по Воронежской области совместно с Верхне-Донским управлением Ростехнадзора 09.04.2014 проведена проверка, касающаяся использования незавершённого строительством объекта капитального строительства: «Газопровода низкого давления от ШРП № 9 по ул. Коминтерна, ул. Набережная, ул. Колхозная, пер. Победы с. Верхняя Тишанка, Таловского района, Воронежской области».

В ходе проверки установлено, что указанный газопровод низкого давления в момент проверки эксплуатируется, по нему осуществляется подача природного газа в 77 частных домовладения. Поддержание работоспособного состояния шкафного газорегуляторного пункта и газопровода с целью бесперебойного газоснабжения населения осуществляется Филиалом ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» в р.п. Таловая. Договоры с потребителями на газоснабжение заключены ООО «Газпром Межрегионгаз Воронеж». Указанный объект эксплуатируется с ноября 2009 года.

Материалы данной проверки направлены Управлением экономической безопасности и противодействия коррупции ГУ МВД России по Воронежской области в инспекцию Госстройнадзора Воронежской области.

Рассмотрев материалы проверки Инспекцией в отношении ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» составлен протокол об административном правонарушении № 87 от 05.06.2014 по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Инспекцией государственного строительного надзора Воронежской области 9 июня 2014 г. вынесено постановление № 92, которым ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ОАО «Газпром газораспределение Воронеж» обратилось в арбитражный суд с указанным требованием.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, письменных пояснений, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, апелляционная коллегия приходит к следующему.

В силу части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными данным Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2) Кодекса.

Исходя из норм КоАП РФ, сбор доказательств входит в обязанности контролирующего органа и завершается до момента вынесения постановления по административному делу.

В связи с чем, законность постановления о привлечении к административной ответственности проверяется, исходя из собранных в рамках производства по административному делу доказательств.

Надлежащими доказательствами являются материалы административного дела.

Суд не вправе подменять по данной категории дел надзирающие и контролирующие органы.

В определении Конституционный Суд РФ от 04.04.2013 N 486-О, ссылаясь на пункты 1 и 3 части 1 статьи 30.1 и части 1 и 3 статьи 30.6 КоАП РФ, пришел к выводу о том, что проверка законности и обоснованности постановления по делу об административном правонарушении в судебном порядке предполагает обязанность судьи установить, соблюдена ли установленная законом процедура рассмотрения дела, достаточны ли собранные доказательства для сделанных в этом постановлении выводов, соответствуют ли выводы, изложенные в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, правильно ли применен закон, не осталось ли в деле неустранимых сомнений и справедливо ли административное наказание, назначенное лицу, совершившему административное правонарушение.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

В соответствии с официальными разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", согласно части 5 статьи 9.5 КоАП РФ привлечению к административной ответственности подлежат лица, осуществляющие эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

При рассмотрении таких дел судам необходимо исходить из того, что субъектом данного административного правонарушения является лицо, непосредственно осуществляющее эксплуатацию объекта капитального строительства.

Апелляционный суд полагает недоказанным  состав  вменяемого  административного правонарушения в виду следующего.

В соответствии с частью 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

В пункте 7 Постановления Правительства Российской Федерации от 29 октября 2010 года N 870 "Об утверждении технического регламента безопасности сетей газораспределения и газораспределения" даны основные понятия, используемые в названном техническом регламенте, в частности:

"газопровод" - конструкция, состоящая из соединенных между собой труб, предназначенная для транспортирования природного газа;

"сеть газораспределения" - единый производственно-технологический комплекс, включающий в себя наружные газопроводы, сооружения, технические и технологические устройства, расположенные на наружных газопроводах, и предназначенный для транспортировки природного газа от отключающего устройства, установленного на выходе из газораспределительной станции, до отключающего устройства, расположенного на границе сети газораспределения и сети газопотребления (в том числе сети газопотребления жилых зданий).

Согласно пункту 2 Правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.02.2006 № 83

"подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" - процесс, дающий возможность осуществления подключения строящихся (реконструируемых) объектов капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, а также к оборудованию по производству ресурсов

"точка подключения" - место соединения сетей инженерно-технического обеспечения с устройствами и сооружениями, необходимыми для присоединения строящегося (реконструируемого) объекта капитального строительства к системам тепло-, газо-, водоснабжения и водоотведения.

Из анализа названных норм и материалов дела следует, что Газопровод низкого давления