Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-6059/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ответчиком был подписан с протоколом разногласий и направлен в наш адрес 24.05.2013 г. 10.06.2013 г. в адрес ответчика было направлено уведомление об отказе принятия договора в предложенной ответчиком редакции.

В связи с отсутствием в спорный период у ответчика приборов учета потребляемой тепловой энергии, судом принят расчет теплового ресурса истца на основании тепловых нагрузок, установленных в государственном контракте № 76 от 08.09.2011, с применением расчетного метода в соответствии с Методикой определения количеств тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 № 105 (далее - Методика № 105), что предусмотрено п. 1.2, п. 3.6 государственного контракта № 76.

Согласно п. 25 Методики № 105 количество тепловой энергии и теплоносителя, использованных отдельным абонентом без приборов учета, рассматривается как соответствующая часть общего количества тепловой энергии и теплоносителя, потребленного всеми абонентами без приборов учета в системе теплоснабжения. Общее количество тепловой энергии и теплоносителя, потребленное за расчетный период всеми абонентами без приборов учета, определяется из теплового и водного балансов системы теплоснабжения, а отдельным потребителем - пропорционально его расчетным часовым тепловой и массовой (объемной) нагрузкам, указанным в договоре теплоснабжения, с учетом различия в характере теплового потребления: отопительно-вентиляционная тепловая нагрузка переменна и зависит от метеоусловий, тепловая нагрузка горячего водоснабжения в течение отопительного периода постоянна.

Пунктом 4 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 N 610, определено, что установление или изменение тепловых нагрузок осуществляется путем закрепления соответствующих величин в договоре энергоснабжения на основании заявки потребителя, поданной им в энергоснабжающую организацию в порядке, установленном этими правилами.

Согласованная сторонами тепловая нагрузка подлежит закреплению в договоре энергоснабжения и используется для расчета обязательств потребителя при оплате за тепловую нагрузку (мощность) до ее изменения в порядке, установленном Правилами, или до прохождения процедуры подключения объекта в случае его реконструкции (п. 20 Правил № 610).

Ответчиком не представлены доказательства того, что тепловые нагрузки изменились.

Довод заявителя жалобы о том, что истец необоснованно включил ряд объектов, несостоятелен.

В заключенном между сторонами контракте объект общежитие, как самостоятельный потребитель, отсутствует. Объектом теплопотребления является в соответствии с Приложением 1 к контракту сама войсковая часть 35535 военного городка 66, до границы балансового разграничения тепловых сетей. ООО «ГазСпецРесурс» теплоснабжение данного общежития не осуществляет.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 названного Кодекса, а также положений ст. 65 Кодекса, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.

Доказательств того, что истец имеет техническую возможности прекратить поставку тепловой энергии на общежитие, ответчик в материалы дела не представил.

Из пояснений истца следует, что он имеет техническую возможность отключить от энергопотребления только весь военный городок 66.

С целью исключения обязательств ответчика по оплате за данное общежитие, истцом было предложено заключить трехстороннее соглашение между ОАО «Славянка» (которое осуществляет функции управляющей компании для жилых объектов Министерства Обороны РФ). ООО «ГазСпецРесурс» и филиалом «Курский» ОАО «РЭУ». Ответчиком в заключении такого соглашения было отказано.

Доводы относительно взыскания стоимости тепловой энергии. поставленной на объекты КПП и Комендатура и ссылка на тот факт, что в направленной заявке Истцу на заключение договора на 2013 год отсутствовали спорные объекты, в связи с чем истец должен был прекратить поставку тепловой энергии на него, несостоятельны.

Прекратить поставку тепловой энергии на объекты КПП, комендатура и общежитие ООО «ГазСпецРесурс» не имеет возможности в силу специфики данных объектов, которые находятся в ведении Министерства обороны Российской Федерации и Указом Президента РФ №1173 от 23.11.1995 г. установлено, что действия по ограничению топливно-энергетических ресурсов объектам, обеспечивающих безопасность государства, являются действиями, нарушающими безопасность государства, и кроме того, социально значимую категорию конечных потребителей, проживающих в общежитии – физических лиц.

Представленные в материалы дела копии свидетельств о праве собственности серии 46 АИ №049405, 049406 от 04.07.2011 года, письменные пояснения ФГУ «ЦТУИО», в соответствии с которыми правообладателем спорных объектов является Федеральное государственное учреждение «Центральное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации, не указывают на неправомерность выводов суда области, поскольку Распоряжение Правительства Российской Федерации от 15.04.2011 года № 643-р и контракт 3-ТХ от 01.11.2012 г. определяют именно ОАО «РЭУ» в качестве единственного поставщика тепловой энергии для нужд Министерства обороны Российской Федерации.

Пунктом 3.1.3 Государственного контракта №3-ТХ от 01.11.2012, заключенного ответчиком с Минобороны России, предусмотрена обязанность ОАО «РЭУ» оказывать услуги теплоснабжения по каждому объекту теплопотребления на основании данных паспорта военного городка. Объекты КПП и комендатура П.М.Жукова не отмечены на генплане представленного ответчиком паспорта военного городка №75. Однако их вхождение в состав военного городка (номера по генплану №116, № 120) подтверждается выписками из реестра федерального имущества №248/14, №248/12 от 27.04.2011 и кадастровым паспортом.

Довод заявителя жалобы о том, что ООО «Славянка» обязано оплачивать полученную энергию, несостоятелен.

Согласно ст. 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

ООО «ГазСпецРесурс» не может выступать теплоснабжающей организацией для ОАО «Славянка», поскольку договорных отношений с третьим лицом не имеет и согласно пункту 6.4 паспорта военного городка № 66 к зданию общежития присоединены сети ОАО «РЭУ» (инв. № 54 на генплане, пояснительная записка).

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на заявителя. В связи с тем, что при обращении с апелляционной жалобой заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 2 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 22.10.2014 г. по делу № А35-6059/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ремонтно-эксплуатационное управление» (ОГРН 1097746358412, ИНН 7714783092) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 руб.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                     Е.Е. Алферова

Судьи                                                                              Н.П. Афонина

                                                                                         С.И. Письменный