Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-2891/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А36-2891/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

      Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

                  Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                        Алфёровой Е.Е.,

судей                                                                                  Афониной Н.П.

                                                                                            Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой»: Лепекина А.С., представитель по доверенности б/н от 09.01.2014; Шеховцов В.И., представитель по доверенности б/н от 10.12.2014;

от индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Грыжанова Вячеслава Вячеславовича на решение Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 г. по делу № А36-2891/2014 (судья Щедухина Т.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (ОГРН 1024800831043, ИНН 2318027706) к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (ОГРН 311482632700092) о взыскании 608 797 руб. 88 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью СУ «Липецкстрой» (далее – ООО СУ «Липецкстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Грыжанову Вячеславу Вячеславовичу (далее – ИП Грыжанов В.В., ответчик) о взыскании задолженности по договору подряда № 9 от 22.05.2012 г. в сумме 589 610 руб. 96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 г. по 22.05.2014 г. в сумме 19 186 руб. 92 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.05.2014 г. в размере 18 105 руб. 97 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 11.09.2014 по делу № А36-2891/2014 уточненные исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, ответчик обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ИП Грыжанов В.В. в жалобе указывал на то, что выполненные работы, указанные в справке по форме КС-3, представленной истцом, на сумму 1 139 610 руб. 96 коп.  он  не принимал.

Ссылается на то обстоятельство, что на принятие работ выполненных истцом, у Смольникова А.А. действовавшего на основании доверенности от 14.05.2012, не предусмотрено полномочий на представительство интересов и на подписание актов выполненных работ на объекте: «Теннисные корты по ул. З. Космодемьянской, 1а в г. Липецке».

Также, указывает, что не был извещен  о рассмотрении данного дела и претензия от 23.12.2013 ему  не вручалась.

В отзыве ООО СУ «Липецкстрой» возражало на доводы апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просит суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что в материалы дела нотариусом Косиновой Л.В. была представлена копия доверенности, выданная Смольникову А.А., с правом подписания указанных договоров, актов и других документов.

Более того, договор подряда был подписан Смольниковым А.А.

В судебное заседание представитель ИП Грыжанова В.В. не явился.

В материалах дела имеются доказательства осведомления ответчика о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителя ИП Грыжанова В.В.

Представители ООО СУ «Липецкстрой» возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве. Считая обжалуемое решение законным и обоснованным.

Просил суд оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Из материалов дела следует, что 22.05.2012 г. между сторонами был заключен договор подряда № 9, согласно которому ООО СУ «Липецкстрой» приняло на себя обязательства выполнить работы по устройству основания на объекте: «Теннисные корты по ул. З.Космодемьянской, 1а в г. Липецке» в соответствии с утвержденной проектно-сметной документацией, а ответчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

 01.06.2012г. стороны подписали дополнительное соглашение, в соответствии с которым стоимость работ составила 1 139 610 руб. 96 коп.

В пункте 3.3.2. договора стороны определили, что ответчик производит ежемесячную приемку выполненных работ по актам формы КС-2 до 30 числа отчетного месяца и оплачивает выполненные работы согласно справке по форме КС-3.

 Во исполнение условий договора и дополнительного соглашения к нему истец выполнил подрядные строительные работы на общую сумму 1 139 610 руб. 96 коп.

Работы приняты ответчиком без замечаний. Стоимость работ подтверждена также справкой по форме КС-3.

Ответчик оплату произвел частично на сумму 550 000 руб. 00 коп. Задолженность составила 589 610 руб. 96 коп.

23.12.2013 г. истец направил ответчику претензию с требованием оплатить задолженность. Полученная  ИП Грыжановым В.В.   претензия  осталась без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Липецкой области с настоящим иском. 

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора.

Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Согласно ч. 1 ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав.

Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

 Правоотношения сторон регулируются договором №9 от 22.05.2012 г., дополнительным соглашением к нему и нормами главы 37 «Подряд» Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Как следует из материалов дела, и было установлено судом, во исполнение договора подряда истец в июне 2012 года выполнил работы на сумму 1 139 610 руб. 96 коп., что подтверждается актами формы КС-2 и    КС-3.

Поскольку результат выполненных работ принят ответчиком, то у него возникло денежное обязательство по оплате стоимости выполненных работ. За выполненные работы ответчик произвел оплату в сумме 550 000 руб. 00 коп.

Таким образом, задолженность на день рассмотрения спора составила 589 610 руб. 96 коп.

Доказательств оплаты задолженности в полном объеме ответчик не представил, как и не  представил доказательств не качественности выполненных работ либо иных обстоятельств, освобождающих его от обязательства по оплате выполненных истцом работ.

В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

 Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 9 АПК РФ, а также положений ст. 65 АПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права, в том числе и на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий не совершения им соответствующих процессуальных действий.

В силу ч. 1,2,4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований, с учетом частичной оплаты, о взыскании задолженности в сумме 589 610 руб. 96 коп.

Кроме того, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.01.2014 по 22.05.2014 в сумме 18 105 руб. 97 коп.

В п. 6.1. договора №9 от 22.05.2012 стороны установили, что при несоблюдении условий договора стороны несут ответственность в соответствии  с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году, месяце принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Поскольку в срок, указанный в претензии от 23.12.2013, ответчик полностью оплату не произвел, то истец обоснованно за период с 09.01.2014 (по истечении семи дней с даты получения требования об оплате) и по 22.05.2014 начислил проценты на сумму долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых, установленной Указанием Банка России, и действующей на день вынесения решения, что составило 18 105 руб. 97 коп. (589 610 руб. 96 коп.х8,25%х134/360).

Ответчик контррасчет  процентов не представил.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 18 105 руб. 97 коп. является законным, обоснованным и подлежит удовлетворению.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с 23.05.2014 и по день фактической оплаты долга в сумме 589 610 руб. 96 коп. по ставке рефинансирования 8,25% годовых, основанное на п. 3 ст. 395 ГК РФ, является правомерным и обоснованно удовлетворено судом первой инстанции.

На основании изложенного, заявленные исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли бы на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.

Как следует из  имеющейся в материалах дела нотариально заверенной доверенности     ИП Грыжанов В.В. уполномочил   Смольникова А.А. на подписание всех документов по заключенному договору  подряда № 9 от 22 мая 2012г. в том числе справок стоимости выполненных работ и  актов формы КС-2 и КС-3.

Договор подряда, по которому  ответчиком произведена  предварительная оплата в сумме 550 000  рублей также подписан  Смольниковым