Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-3968/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

пункте - реестр), с разбивкой по каждому жилому и многоквартирному дому.

Объемы потребления электрической энергии формируются гарантирующим поставщиком (энергосбытовой, энергоснабжающей организацией) на дату составления реестра в порядке, предусмотренном Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, или на основании данных, полученных от исполнителя коммунальных услуг в лице управляющей организации, товарищества собственников жилья, жилищного кооператива и иного специализированного потребительского кооператива.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «Курские электрические сети» в ноябре 2013 года, в объемах, определенных на основании сведений о потребленной электроэнергии, содержащихся в реестрах выставленных счетов за ноябрь 2013 года согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных у непосредственных потребителей, находящихся в городе Судже Курской области, ответчиком оплачены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика задолженности перед истцом по оплате услуг по передаче электроэнергии в ноябре 2013 года потребителям, находящимся в городе Судже Курской области, является обоснованным.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что истец не приглашал ответчика для допуска приборов учета в эксплуатацию.

Учитывая, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие соблюдение определенного порядка установки и допуска прибора учета в эксплуатацию, суд правомерно не принял во внимание акты снятия показаний с общедомовых приборов коммерческого учета в качестве доказательств объема отпущенной электроэнергии.

Доводы истца о том, что он приглашал ответчика для осмотра приборов учета, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно абзацу 3 пункта 145 Основных положений № 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

В силу абзаца 2 пункта 146 Основных положений № 442 под установкой прибора учета для целей настоящего документа понимается монтаж прибора учета впервые в отношении точки поставки.

В соответствии с абзацами 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 под эксплуатацией прибора учета для целей настоящего документа понимается выполнение действий, обеспечивающих функционирование прибора учета в соответствии с его назначением на всей стадии его жизненного цикла со дня допуска его в эксплуатацию до его выхода из строя, включающих в том числе осмотры прибора учета, техническое обслуживание (при необходимости) и проведение своевременной поверки.

Из смысла абзацев 1, 3, 4, 5 пункта 145 Основных положений № 442 следует, что процедура осмотра прибора учета является одной из составляющих эксплуатации прибора учета. То есть прибор учета должен быть сначала установлен, затем установленный прибор учета должен быть допущен в эксплуатацию, а затем прибор учета эксплуатируется в соответствии с требованиями нормативно технической документации.

Таким образом, пока прибор учета не допущен в эксплуатацию, он не может применяться для коммерческих расчетов между субъектами розничного рынка электроэнергии.

Представленные в суд апелляционной инстанции акты осмотра системы учета электроустановки составлены истцом в одностороннем порядке и подписаны физическими лицами. Сведения о том, что лица, подписавшие названные выше акты осмотра системы учета электроустановки, являются собственниками спорных жилых помещений или же были уполномочены на совершение соответствующих действий собственниками спорных жилых помещений, истцом в материалы дела не представлены. Кроме того, в материалах дела отсутствуют технические паспорта на установленные истцом приборы учета, данные о поверке приборов учета. Таким образом, суд лишен возможности установить, что приборы учета, установленные истцом, пригодны для коммерческого учета, следовательно, применение в расчетах показаний общедомовых приборов учета не правомерно.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме, количество квартир в котором составляет не более чем шестнадцать;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Из материалов дела следует, что в спорных многоквартирных жилых домах избран непосредственный способ управления.

В силу пункта 40 Постановления Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее - Правила № 354) потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме (за исключением коммунальной услуги по отоплению) вне зависимости от выбранного способа управления многоквартирным домом в составе платы за коммунальные услуги отдельно вносит плату за коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и плату за коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме (далее - коммунальные услуги, предоставленные на общедомовые нужды).

Размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения № 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период (пункт 42 Правил № 354).

Из расчета ответчика усматривается, что при подсчете размера платы за электрическую энергию он исходил из показаний индивидуальных приборов учета. Расходы на общедомовые нужды при этом не учитывались.

Определением от 27.11.2014 суд предлагал ОАО «Курские электрические сети» и ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» представить расчет потребленной электрической энергии в спорных многоквартирных домах за ноябрь 2013 года, с учетом положений Постановления Правительства Российской Федерации «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» № 354 от 06.05.2011.

По пояснениям ответчика расходы на ОДН им не учитывались, поскольку в спорный период сведения о количестве лиц, проживавших в многоквартирных жилых домах, у него отсутствовали.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания в настоящем случае относится на истца. Истцом также не представлены сведения необходимые для расчета расходов на ОДН.

Таким образом, рассчитать размер расходов, понесенных на ОДН, в настоящем случае не представляется возможным.

Услуги по передаче электрической энергии, оказанные ОАО «Курские электрические сети» в ноябре, декабре 2013 года, в объемах, определенных на основании сведений о потребленной электроэнергии, содержащихся в реестрах выставленных счетов за ноябре, декабре 2013 года согласно показаниям индивидуальных приборов учета электроэнергии, установленных у непосредственных потребителей, ответчиком оплачены.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что при вынесении решения судом первой инстанции нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не допущено, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы за рассмотрение апелляционной жалобы в виде государственной пошлины в общей сумме 2 000 руб., относятся на заявителя и возврату из федерального бюджета не подлежат.

Руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268,  пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 05.09.2014 г. по делу № А35-3968/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Курские электрические сети» - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части  1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.Е. Алфёрова

Судьи                                                                               Н.П. Афонина

                                                                                          Л.А. Колянчикова