Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Липецкой таможни Калинина В.В. от 13.02.2013 № 0008562/00001/000 и решения Липецкой таможни от 09.07.2013 № 10109000-09-28/11 о классификации товара изоцианат «SUPRASEC-5005», поставленного заявителю компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в соответствии с договором поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и оформленного Обществом по декларации № 10109040/271112/008562.

Указанным решением суда по делу № А36-2081/2013 установлено, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005», заявленный Обществом в декларации № 10109040/271112/008562, не соответствует классификационным признакам Примечания 1, 3 д) группы 39 ТН ВЭД ТС.

Также Обществом в материалы дела было представлено письмо изготовителя товара «SUPRASEC 5005» фирмы Huntsman Holland BV (Нидерланды) от 21.04.2009, которым подтверждается, что ввозимый Обществом товар не является ни первичным пластиком, ни химически модифицированной аминоформальдегидной смолой. «SUPRASEC 5005» нельзя считать полимерным МДИ со средним количеством мономеров в цепочке более 5, также его нельзя считать неочищенным сырым МДИ, так как он подвергался дистилляция.

Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения настоящего дела стороны признали, что товар изоцианат «SUPRASEC-5005», оформленный Обществом по ГТД №№ 10109040/250613/0004695, 10109040/180713/0005425, 10109040/190713/0005460, 10109040/260713/0005772, 10109040/250613/0004695, 10109040/090813/0006149, 10109040/150813/0006339, 10109040/230813/000, 10109040/290813/0006729, 10109040/060913/0006957, 10109040/110913/0007093, 10109040/16913/0007220, поставлен Обществу компанией «Хантсман Голландия Б.В.» (Нидерланды) в рамках одного договора поставки от 30.04.2009 № 58-04003 и является идентичным товару, заявленному Обществом в декларации № 10109040/271112/008562 который в свою очередь подвергался экспертным исследованиям  по делу № А36-2081/2013.

В связи с этим стороны отказались от назначения судебной экспертизы по настоящему делу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции стороны пояснили суду, что ими не оспаривается, то обстоятельство, что ввезенный по спорной таможенной декларации товар является тем же товаром, что и товар, ввезенный по таможенной декларации № 10109040/271112/008562 (дело № А36-2081/2013).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

С учетом изложенного судом правомерно признано, что Таможней не представлено бесспорных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие».

Доводы таможенного органа со ссылками на выводы, изложенные в заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 09.09.2013 № 1611, от 13.09.2013 № 1681, от 17.09.2013 № 1476, от 18.09.2013 № 1477, от 18.09.2013 № 1825, от 20.09.2013 № 1504, от 25.09.2013 № 1545, от 07.10.2013 № 2264, от 07.10.2013 № 2267, от 07.10.2013 № 2405, от 10.10.2013 № 2528, от 10.10.2013 № 2534 судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку при рассмотрении дела  № А36-2081/2013 спорный товар подвергался также иным экспертным исследованиям, по результатам которых установлено, что товар не является амино-альдегидной смолой, форполимером, полимерным МДИ.

Ввиду изложенного суд первой инстанции правомерно исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта, согласно которому классификации идентичного товара в соответствии с товарной позицией, указанной таможенным органом является неправомерной.

Доводы Липецкой таможни о том, что Обществом фактически оспаривается терминология, содержащаяся в единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и Пояснения к ТН ВЭД ТС, судом отклоняется, как не опровергающий выводы суда первой инстанции.

Довод таможенного органа о том, что свидетельством законности оспариваемого решения является указание в графе 31 ДТ номера CASH009016-87-9, которому соответствует регистрационный номер химических соединений по CAS (Chemical Abstracts Service Registry Number) - химически модифицированные амино-альдегидные смолы отклонен судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 181 ТК ТС к числу основных обязательных сведений о товаре, подлежащих указанию декларантом в ДТ и имеющих правовое значение для выбора кода ТН ВЭД ТС, отнесены: наименование; описание; классификационный код ТН ВЭД; наименование страны происхождения; наименование страны отправления (назначения); количество в килограммах (вес брутто и вес нетто) и в других единицах измерения; таможенная стоимость; статистическая стоимость.

Регистрационный номер по CАS, за исключением товаров согласно списка химикатов, оборудования и технологий, которые могут быть использованы при создании химического оружия и в отношении которых установлен экспортный контроль в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 28 августа 2001 г. № 1082, утвержденный Приказом ФТС от 29.03.2012 № 600, не отнесен таможенным законодательством к обязательным сведениям о товаре, подлежащих указанию в таможенной декларации.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно указал, что данный довод не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора, поскольку в таможенных целях выбор конкретного кода ТН ВЭД основан на оценке признаков декларируемого товара.

Ссылка таможенного органа на наличие классификационного кода 3909 30 000 0 Гармонизированной системы описания и кодирования товаров в товаросопроводительных документах на товар: инвойсе и международной транспортной накладной (CMR) также отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 4 статьи 52 ТК ТС коды товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности, указанные в коммерческих, транспортных (перевозочных) и (или) иных документах, кроме случаев, определенных пунктом 4 статьи 180 настоящего Кодекса, а также в заключениях, справках, актах экспертиз, выдаваемых экспертными учреждениями, не являются обязательными для классификации товаров.

Таким образом, наличие иного классификационного кода в названных документах не свидетельствует о необходимости классификации ввезенного товара в товарной позиции 3909 ТН ВЭД ТС. Таможенные органы в силу действующего законодательства не наделены полномочиями по приведению в соответствие кода ТН ВЭД ТС коду Гармонизированной системы описания и кодирования товаров.

В таможенных целях правовое значение для выбора товару кода ТН ВЭД ТС является соответствие идентификационных признаков товара текстам товарных позиций, подсубпозиций и примечаний к ним ТН ВЭД ТС, в конкретном случае, товарной позиции 3909.

 Ссылки таможенного органа на примечания к группе 39 ТН ВЭД, согласно которым спорный товар соответствует термину «пластмассы» поскольку способен при полимеризации или на какой-либо следующей стадии принимать заданную форму под влиянием внешнего воздействия  и сохранять ее после устранения внешнего воздействия, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку классификация товара исходя из примечаний к группе товара ТН ВЭД без учета иных примечаний и наименований подсубпозиций не соответствует основным правилам интерпретации ТН ВЭД.

Иные доводы апелляционной жалобы таможенного органа судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку для их оценки требуется наличие специальных познаний и, соответственно назначения судебной экспертизы, от проведения которой стороны отказались при рассмотрении дела в суде первой инстанции и не заявили ходатайств в суде апелляционной инстанции.

В свою очередь  имеющиеся  в материалах дела доказательства не подтверждают законность принятого ненормативного акта, как того требуют положения статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом апелляционной инстанции также учтено, что согласно правовой позиции, изложенной в постановлении президиума ВАС РФ от 24.03.2009 года № 14786/08, оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимости их необоснованной оценки, при которой содержательно тождественные обстоятельства получают диаметрально противоположное толкование, без указания каких-либо причин этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной, соответствующей требованиям ст.71 АПК РФ.

Как следует из материалов дела судами при рассмотрении дел № А36-4025/2013, А36-2763/2013,  А36-5920/2013, А36-4016/2013, А 36-6136/2013, А36-4028/2013, А36-1443/2014 судами установлено, что товар, идентичный ввезенному по спорным декларациям , неправомерно классифицирован таможенным органом по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0. Качественного изменения совокупности доказательств по настоящему делу, позволяющего иным образом ценить доводы и доказательств сторон, судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела не установлено. Соответствующие ссылки таможенного органа на представленные суду апелляционной инстанции доказательства судом отклонены.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Поскольку в статье 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу (заявителю), требования которого удовлетворены судом, уплаченной им госпошлины из федерального бюджета, госпошлина, уплаченная истцом (заявителем) в таком случае, подлежит взысканию в его пользу также с проигравшей стороны.

В соответствии с пунктом 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов. В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При подаче заявления в арбитражный суд закрытым акционерным обществом «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» произведена уплата государственной пошлины в размере 2000 руб. Учитывая, что заявленные Обществом требования удовлетворены, государственная пошлина уплачена Обществом в полном размере, возврат уплаченной государственной пошлины из бюджета в рассматриваемом случае законом не предусмотрен, суд первой инстанции правомерно исходил из положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с таможенного органа, как с проигравшей стороны, судебные расходы в виде государственной пошлины в размере 2000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Частью 5 ст. 200 АПК РФ предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В нарушение указанных норм таможенным органом не представлено объективных доказательств законности классификации спорного товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 ТН ВЭД ТС «амино - альдегидные смолы, феноло- альдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: –амино-альдегидные смолы прочие» и не опровергнуты доказательства общества, имеющиеся в материалах дела.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, и опровергающих выводы суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования, имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. 

Суд первой инстанции не допустил нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения (часть 4 статьи 270 АПК РФ).

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-143/2014 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Липецкой таможни без удовлетворения.

Учитывая, что в соответствии с п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, вопрос о взыскании государственной пошлины с Таможни, как заявителя апелляционной жалобы, судом не разрешается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

П