Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-143/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                 Дело № А36-143/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 года

В полном объеме постановление изготовлено 25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                            Осиповой М.Б.,

судей          :                                                                                    Ольшанской Н.А.,

Скрынникова В.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Синицыной Е.Г.,

при участии в судебном заседании:

от Липецкой таможни: Астанин А.О. по доверенности № 04-36/8 от 09.01.2014, Акимова О.А. по доверенности № 04-36/3 от 09.01.2014, Попов С.Д. по доверенности № 04-36/1 от 09.01.2014, Егармин С.В. по доверенности № 04-36/21 от 16.12.2014;

от закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»: Морозов А.А. по доверенности № 08-007 от 01.01.2014, Чижова С.Г. по доверенности № 08-005 от 01.01.2014;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой таможни на решение Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 по делу № А36-143/2014 (судья Бессонова Е.В.), принятое по заявлению закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ»  (ОГРН 1024840840606, ИНН 4823005682) к Липецкой таможне (ОГРН 1024840858910, ИНН 4825009643) о признании незаконным решения от 23.10.2013 № РТК-10109000-13/000018 о классификации товара,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» (далее – Общество, ООО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Липецкой таможне (далее – таможенный орган, Таможня) о признании незаконным решения от 23.10.2013 № РТК-10109000-13/000018 о классификации товара.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 22.10.2014 решение Липецкой таможни от 23.10.2013 № РТК-10109000-13/000018 признано незаконным.

На Липецкую таможню возложена обязанность восстановить нарушенные права и законные интересы закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ».

С Липецкой таможни в пользу закрытого акционерного общества «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЭШНЛ» взыскано 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда первой инстанции отменить, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Таможня ссылается на то, что ввезенный продукт является полиметиленфенилизоцианатом, о чем свидетельствует регистрационный номер  CAS 9016-87-9 соответствующий полимерам, что следует из сведений ФБУЗ “Российский регистр потенциально опасных химических и биологических веществ».

Также таможенный орган указывает на содержание  экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации Центр «Независимая Экспертиза» от 23.03.2013 № 060371, из которого следует, что в спорном товаре содержится полимерный МДИ.

По мнению тамсоженного органа  ввезенный Обществом товар, заявленный как «Изоцианат «SUPRASEC 5005», представляет собой форполимер – 100% полимерный МДИ (полиметиленфениленизоцианат) – продукт неопределенного химического состава, содержащий компоненты одинаковой химической природы (4,4-дифенилметандиизоцианат), его изомеры и другие олигомерные гомологи с более высоким молекулярным весом. В связи с чем принято решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД ТС в товарную подсубпозицию 3909 30 000 0, которой соответствует ставка таможенной пошлины 8,8%.

Кроме того, в обоснование правомерности классификации товара в товарной подсубпозиции 3909 30 000 0 таможенный орган ссылается также на заключения таможенных экспертов, согласно которым товар является полимерным МДИ, получаемым химической реакцией анилина и формальдегида с последующей обработкой фосгеном и нагреванием, по своей химической природе является химически модифицированной амино-альдегидной смолой, которая используется в качестве форполимера.

Таможенный орган полагает, что Обществом и судом при отклонении доводов таможенного органа неверно применена терминология ТН ВЭД.

Как указывает таможенный орган, ввезенный товар не может быть отнесен к товарной позиции 29 ТН ВЭД, поскольку не является индивидуальным органическим веществом, а является согласно представленным в материалы дела документам полиметиленфениленизоцианатом, то есть полимерным МДИ, который согласно примечаниям к товарной позиции 3909 ТН ВЭД прямо указан как подлежащий отнесению к данной товарной позиции.

В представленном суду апелляционной инстанции отзыве Общество возражает против доводов Таможни, указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, а также на отсутствие оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, заслушав представителей Таможни и Общества, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, ЗАО «ИНДЕЗИТ ИНТЕРНЕШНЛ» ввезло на территорию Российской Федерации товар – изоцианат «SUPRASEC 5005» (производный 4.4 дифенилметандиизоцинат (MDI) CASH009016-87-9, средняя функциональность 2.7, содержание основного вещества 100%, без примесей и добавок), код 8855309999(020060), темно-коричневая жидкость для технологических целей при производстве бытовых холодильников, изготовитель «Хантсман Голландия Б.В.».

Данный товар приобретен Обществом по договору поставки от 30.04.2009 № 58-04003, оформлен по грузовой таможенной декларации (далее – ГТД) №№ 10109040/250613/0004695, 10109040/180713/0005425, 10109040/190713/0005460, 10109040/260713/0005772, 10109040/250613/0004695, 10109040/090813/0006149, 10109040/150813/0006339, 10109040/230813/000, 10109040/290813/0006729, 10109040/060913/0006957, 10109040/110913/0007093, 10109040/16913/0007220, с указанием в графе 33 «Код товара» «2929100009».

При осуществлении проверки правомерности принятого таможенным постом «Стинол» решения о подтверждении классификационного кода товара Липецкой таможней взяты образцы (пробы) ввезенного Обществом товара и назначена идентификационная экспертиза в региональном филиале Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления г. Брянск (далее – ЭКС ЦЭКТУ).

Согласно заключений экспертов от 09.09.2013 № 1611, от 13.09.2013 № 1681, от 17.09.2013 № 1476, от 18.09.2013 № 1477, от 18.09.2013 № 1825, от 20.09.2013 № 1504, от 25.09.2013 № 1545, от 07.10.2013 № 2264, от 07.10.2013 № 2267, от 07.10.2013 № 2405, от 10.10.2013 № 2528, от 10.10.2013 № 2534 представленные на исследование пробы товара, заявленного как «Изоцианат «SUPRASEC 5005», является полученным в результате химического синтеза форполимерным продуктом - полимерным МДИ (полиметиленфенилизоцианатом – 100%), содержащим компоненты одинаковой химической природы: 4,4 – дифенилметандиизоцианат (МДИ) и его изомеры (2,4 дифенилметанандиизоцианат и не менее 40%) с более высоким молекулярным весом, в числе которых идентифицированы: трифенилдиметантриизоцианат, тетрафенилтриметантетраизоцианат; относится к форполимерам, предназначен для использования в качестве изоцианатного компонента в двухкомпоментных полимерных системах для изготовления пенополиуретана. При этом содержание мономерных звеньев в продукте не определялось.

С учетом данных заключений эксперта решением Липецкой таможни от 23.10.2013 № РТК-10109000-13/000018 спорный товар квалифицировал по коду ТН ВЭД ТС 3909 30 000 0, которому соответствует ставка ввозной таможенной пошлины 8,8%.

Полагая, что указанное решение Липецкой таможни от 23.10.2013 № РТК-10109000-13/000018  не основано на нормах действующего законодательства и нарушают его права и законные интересы, Общество обратилось в суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования Общества, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 52 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) товары при их таможенном декларировании подлежат классификации по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 52 ТК ТС в случае выявления неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решение по классификации товаров по форме, определенной законодательством государств - членов таможенного союза. Решения таможенных органов по классификации товаров могут быть обжалованы в соответствии со статьей 9 ТК ТС.

В силу нормы статьи 105 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) для осуществления мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования внешнеторговой и иных видов деятельности, ведения таможенной статистики в Российской Федерации применяется Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности, утверждаемая Комиссией Таможенного союза.

В соответствии с ч. 1 ст. 106 Закона № 311-ФЗ товары подлежат классификации при декларировании в случаях, когда в таможенной декларации или иных документах, представляемых таможенным органам в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и настоящим Федеральным законом требуется указание кода товаров по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности.

Согласно ч. 2 ст. 106 Закона № 311-ФЗ в таможенной декларации на товары код товара по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности указывается декларантом либо по поручению декларанта таможенным представителем.

Решением Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 № 18 утверждены со сроком вступления в силу с 1 января 2010 года единая Товарная номенклатура внешнеэкономической деятельности таможенного союза (ТН ВЭД ТС) и Единый таможенный тариф таможенного союза.

Единым таможенным тарифом установлены Основные правила интерпретации ТН ВЭД (ОПИ ТН ВЭД).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

В силу ОПИ № 1 ТН ВЭД ТС для юридических целей классификация товаров осуществляется исходя из текстов товарных позиций и соответствующих примечаний к разделам или группам и, если такими текстами не предусмотрено иное, в соответствии с правилами 2(а), 2(б), 3(а), 3 (б), 3 (в), 4, 5 и 6 ОПИ ТН ВЭД, которые применяются последовательно.

Согласно ОПИ ТН ВЭД 3а предпочтение при классификации отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

Как установлено судом первой инстанции, согласно товаросопроводительным документам спорный товар заявлен в декларации как изоцианат, в виде жидкости темно-коричневого цвета, что полностью соответствует описанию товарной позиции 292910 9000 – изоцианаты прочие.

Согласно ТН ВЭД ТС в товарную позицию 2929 включаются  изоцианаты.

К данной категории химических соединений относятся моно- и полифункциональные изоцианаты. Двухфункциональные изоцианаты или изоцианаты с более высокой функциональностью, такие как метилендифенилизоцианат (МДИ), гексаметилендиизоцианат (ГДИ), толуолдиизоцианат (ТДИ) и димер толуолдиизоцианата, широко используются при производстве полиуретанов.

В данную товарную позицию не включается полиметиленфенилизоцианат (неочищенный МДИ или полимерный МДИ) (товарная позиция 3909).

В товарные позиции  группы 29 ТН ВЭД ТС включаются только:

а) отдельные органические соединения определенного химического состава, содержащие или не содержащие примеси;

б) смеси двух или более изомеров одного и того же органического соединения (содержащего или не содержащего примеси), за исключением смесей изомеров ациклических углеводородов (но не стереоизомеров), насыщенных или ненасыщенных (группа 27);

По коду 3909300000 ТН ВЭД ТС классифицируются аминоальдегидные смолы, фенолоальдегидные смолы и полиуретаны в первичных формах: аминоальдегидные смолы прочие.

В соответствии с примечанием 3 к группе 39 ТН ВЭД в товарные позиции 3901 -3911 включаются только следующие продукты химического синтеза:

а) жидкие синтетические полиолефины, менее 60 об. % которых перегоняется при температуре 300 град. С и давлении 1013 мбар в случае применения перегонки при пониженном давлении (товарные позиции 3901 и 3902);

б) смолы с низкой степенью полимеризации кумароно-инденового типа (товарная позиция 3911);

в) другие синтетические полимеры, содержащие в среднем, по крайней мере, 5 мономерных звеньев;

г) силиконы (товарная позиция 3910);

д) резолы (товарная позиция 3909) и другие форполимеры.

Полиметиленфенилизоцианат , классифицируемый в товарной позиции 3909 по ТН ВЭД ТС представляет собой непрозрачную жидкость, цвет которой варьирует от темно- до светло-коричневого и которая получается химической реакцией анилина и формальдегида с образованием полиметиленфениламина, который затем взаимодействует с фосгеном и нагревается с образованием дополнительных изоцианатных функциональных групп. Продукт является химически модифицированным полимером анилина и формальдегида (химически модифицированная аминосмола). Получившийся полимер обычно содержит количество мономерных звеньев от 4 до 5 и является важным форполимером, используемым в производстве полиуретанов.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, классифицируя ввезенный Обществом товар таможенный орган основывался на экспертных заключениях таможенного эксперта Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (г. Брянск) от 09.09.2013 № 1611, от 13.09.2013 № 1681, от 17.09.2013 № 1476, от 18.09.2013 № 1477, от 18.09.2013 № 1825, от 20.09.2013 № 1504, от 25.09.2013 № 1545, от 07.10.2013 № 2264, от 07.10.2013 № 2267, от 07.10.2013 № 2405, от 10.10.2013 № 2528, от 10.10.2013 № 2534.

Согласно выводам эксперта, представленная для исследования проба ввезенного товара не является полимером, а представляет собой форполимерный продукт - полимерный МДИ.

В то же время судом первой инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Липецкой области от 16.10.2013 по делу № А36-2081/2013 признаны незаконными решения государственного таможенного инспектора таможенного поста «Стинол»