Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А14-2342/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25.12.2014 года                                                                     дело №А14-2342/2014

г. Воронеж

Резолютивная часть постановления объявлена 18.12.2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено 25.12.2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                     Безбородова Е.А.

судей                                                                                Барковой В.М.

                                                                                          Седуновой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Якуниной О.В.,

при участии:

от Яковенко С.В.: Силин М.С., доверенность от 08.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ»: Жук С.Ю., доверенность от 12.12.2014г., № б/н, паспорт РФ,

от временного управляющего Болдырева А.Ю.: Дубищев А.Н., доверенность от 21.07.2014г., № б/н, паспорт РФ, временный управляющий Болдырев А.Ю., паспорт РФ,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО «Металлгаз-Сервис» (ИНН 3662063745), ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» (ИНН 7725114470), Яковенко С.В. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года по делу №А14-2342/2014 (судья Лосева О.Н.) по заявлению Яковенко С.В. об установлении требования кредитора к ООО «Металлгаз-Сервис»,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 08.04.2014 года принято к производству заявление ФНС России о признании ООО «Металлгаз-Сервис» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 30.06.2014 года в отношении ООО «Металлгаз-Сервис» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Болдырев А.Ю.

В ходе процедуры наблюдения Яковенко С.В. в установленный статьей 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» срок обратился в арбитражный суд с заявлениями об установлении и включении в реестр требований кредиторов должника задолженности:

-по договору займа №79 от 31.08.2012 года в размере 11 904 075 руб. 80 коп., в том числе 10 062 500 руб. основного долга, 1 841 575 руб. 80 коп. процентов за пользование займом;

-по ряду договоров займа в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом;

-по ряду договоров займа в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом;

-по договору займа №179 от 21.12.2011 года в размере 148 358 273 руб. 04 коп., в том числе 118 440 000 руб. основного долга, 29 918 273 руб. 04 коп. процентов за пользование займом;

-по договору займа №37 от 18.05.2012 года в размере 10 898 627 руб. 50 коп., в том числе 9 000 000 руб. основного долга, 1 898 627 руб. 50 коп. процентов за пользование займом.

Определениями суда от 01.08.2014 года, от 11.08.2014 года, от 15.08.2014 года требования заявителя приняты к производству.

Временным управляющим ООО «Металлгаз-Сервис» представлены возражения на заявленные требования.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года установлено требование Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис» на дату введения процедуры наблюдения (30.06.2014 года) в сумме 137 502 500 руб. основного долга, 33 658 476 руб. 34 коп. процентов за пользование кредитом, признано подлежащим удовлетворению в третью очередь и включению в реестр требований кредиторов ООО «Металлгаз-Сервис». В остальной части производство по требованию Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис» прекращено.

ООО «Металлгаз-Сервис», ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» и Яковенко С.В. обратились в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами на указанное определение.

ООО «Металлгаз-Сервис» и Яковенко С.В. в своих апелляционных жалобах просят отменить определение суда первой инстанции в части  прекращения производства по требованию Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис».

ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» в своей апелляционной жалобе просит отменить определение суда первой инстанции в части установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа №79 от 31.08.2012 года, и включения их в реестр требований кредиторов должника.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматривались в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На вопрос суда, имеются ли возражения по поводу проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, представитель временного управляющего Болдырева А.Ю. пояснил, что возражает против проверки законности  и обоснованности определения только в обжалуемой части, просил суд апелляционной инстанции проверить законность и обоснованность определения в полном объеме.

Таким образом, суд апелляционной инстанции определил проверить законность и обоснованность определения Арбитражного суда Воронежской области от 12.11.2014 года в полном объеме.

В судебном заседании представитель Яковенко С.В. поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части  прекращения производства по требованию Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис». Поддержал доводы апелляционной жалобы ООО «Металлгаз-Сервис», возражал против доводов апелляционной жалобы ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ».

Представитель ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» передал суду письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.        

Представитель ООО «СТРОЙ АРСЕНАЛ ФОРМ» поддержал доводы своей апелляционной жалобы, считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным в части установления требований Яковенко С.В., основанных на договоре займа №79 от 31.08.2012 года, и включения их в реестр требований кредиторов должника. Возражал против доводов апелляционных жалоб Яковенко С.В. и ООО «Металлгаз-Сервис».

Временный управляющий Болдырев А.Ю. и его представитель считают обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просили суд апелляционной инстанции его отменить.

Выслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, изучив материалы дела и доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 71 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов. Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов. Указанные требования могут быть рассмотрены без привлечения лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» состав и размер требований заявителя определяется на дату введения наблюдения в отношении должника.

Из материалов дела следует, что Яковенко С.В. предъявил к должнику требования о включении в реестр требований кредиторов в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, и в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом, основанные на договорах №35 от 15.09.2009 года, от 29.01.2010 года, №28/05/10 от 28.05.2010 года, №47 от 23.07.2010 года, №63 от 07.09.2010 года, №70 от 16.09.2010 года, №113 от 21.12.2010 года, №1 от 11.01.2011 года, №27 от 15.02.2011 года, №82 от 24.05.2011 года, №93 от 21.06.2010 года, №123 от 11.08.2011 года, №168 от 16.11.2011 года.

В подтверждение факта предоставления денежных средств, заявитель представил платежные поручения: №08 от 15.09.2009 года о перечислении 66 000 000 руб. по договору №35 от 15.09.2009 года, №09 от 17.09.2009 года о перечислении 9 114 000 руб. по договору №35 от 15.09.2009 года, №01 от 29.01.2010 года о перечислении 3 372 350 руб. по договору от 29.01.2010 года, №02 от 01.02.2010 года о перечислении 21 629 650 руб. по договору от 29.01.2010 года, №1 от 28.05.2010 года о перечислении 3 000 000 руб. по договору №28/05/2010 от 28.05.2010 года, №2 от 23.07.2010 года о перечислении 4 500 000 руб. по договору №47 от 23.07.2010 года, №3 от 08.09.2010 года о перечислении 19 000 000 руб. по договору №63 от 07.09.2010 года, №4 от 17.09.2010 года о перечислении 35 000 000 руб. по договору №70 от 16.09.2010 года, №5 от 21.12.2010 года о перечислении 30 600 000 руб. по договору №113 от 21.12.2010 года, №1 от 12.01.2011 года о перечислении 1 000 000 руб. по договору №1 от 11.01.2011 года, №2 от 15.02.2011 года о перечислении 1 500 000 руб. по договору №27 от 15.02.2011 года, №3 от 25.05.2011 года о перечислении 2 000 000 руб. по договору №82 от 24.05.2011 года, №4 от 21.06.2011 года о перечислении 1 000 000 руб. по договору №93 от 21.06.2011 года, №5 от 11.08.2011 года о перечислении 10 000 000 руб. по договору №123 от 11.08.2011 года, №11 от 17.11.2011 года о перечислении 6 500 000 руб. по договору №168 от 16.11.2011 года.

Вместе с тем, как установил суд первой инстанции, указание требования, основанные на тех же договорах займа и платежных поручениях, уже были предметом рассмотрения по иску Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис».

Решением Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2014 года по делу №2-7/2014 Яковенко С.В. во взыскании задолженности было отказано.

В ходе рассмотрения данного дела судом апелляционной инстанции Яковенко С.В. заявил отказ от иска к ООО «Металлгаз-Сервис» о взыскании задолженности по договорам займа и процентов. Определением Воронежского областного суда от 05.06.2014 года решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от 28.02.2014 года по делу №2-7/2014 отменено, производство по делу прекращено.

В обоснование заявленных требований Яковенко С.В. ссылался на то, что соглашениями о новации в заемное обязательство №1 от 01.09.2012 года, №2 от 02.09.2012 года обязательства по возврату ООО «Металлгаз-Сервис» денежных сумм, перечисленных по вышеуказанным договорам займа, заменены на единое заемное обязательство (договор займа) на 192 216 000 руб. и 22 000 000 руб. соответственно.

Согласно данным соглашениям стороны также договорились об изменении срока возврата единой суммы и размере процентов.

Таким образом, по мнению заявителя, возникли новые обязательства заемщика перед займодавцем.

В силу пункта 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации если буквальное значение слов и выражений не позволяет определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимоотношениях сторон, последующее поведение сторон.

Как следует из рекомендаций Президиума ВАС РФ, содержащихся в пункте 1 Информационного письма от 21.12.2005 №103 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации», соглашение сторон, изменяющее сроки и порядок расчетов по договору, не означает изменения способа исполнения обязательства, поэтому не является новацией.

При этом определенный сторонами новый срок погашения задолженности и размер процентов за пользование заемными средствами не свидетельствует об изменении способа исполнения обязательства по договору.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что замена первоначальных обязательств, существовавших между сторонами (обязательств из договора займа), на новые не произошла.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно прекратил производство по требованиям Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис» в размере 227 341 500 руб. 64 коп., в том числе 192 216 000 руб. основного долга, 35 125 500 руб. 64 коп. процентов за пользование займом, и в размере 26 014 248 руб. 40 коп., в том числе 22 000 000 руб. основного долга, 4 014 248 руб. 40 коп. процентов за пользование займом.

Доводы апелляционных жалоб Яковенко С.В. и ООО «Металлгаз-Сервис» о несогласии с прекращением производства по требованию Яковенко С.В. к ООО «Металлгаз-Сервис», а также оценкой суда первой инстанции соглашений о новации, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку направлены на переоценку выводов суда