Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А36-2449/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение в части и разрешить вопрос по существу

Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А36-2449/2014

г. Воронеж                                                                                                          

Резолютивная часть постановления объявлена  23 декабря 2014 года

Постановление в полном объеме изготовлено   25 декабря 2014 года

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                          Колянчиковой Л.А.,

судей                                                                                     Яковлева А.С.

                                                                                         Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Барбашиной М.С.,

при участии:

от открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 1024800006791, ИНН 4825013505) на определение Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-2449/2014 (судья Пешков Ю.М.), по  исковому заявлению открытого акционерного общества «Липецкая городская энергетическая компания» (ОГРН  1094823016617, ИНН 4825066916) к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (ОГРН 1024800006791, ИНН 4825013505) о взыскании 5 539,08 руб.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Липецкая городская энергетическая компания» (далее – истец, ОАО «Липецкая городская энергетическая компания», ОАО «ЛГЭК») обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» (далее – ответчик, ЛОООООИ «ВОТКЗ общество слепых») о взыскании 5 539,08 руб. задолженности за поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2013 г. – феврале 2014 г. питьевую воду и принятые сточные воды по договору №160198 от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 г. по делу №А36-2449/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛГЭК» к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании 5539,08 руб.

07.10.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании 17 500 руб. судебных расходов по делу №А36-2449/2014.

Протокольным определением от 22.10.2014 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение суммы взыскиваемых судебных расходов до 22 500 руб.

Определением  Арбитражного суда Липецкой области от 31.10.2014 года о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А36-2449/2014 требования Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» удовлетворены частично: с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» взыскано 17 500 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Липецкой области с требованием к Липецкая областная организация Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, ссылаясь на незаконность и необоснованность определение суда первой инстанции, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 5000 рублей за участие представителя в судебном заседании по заявлению о возмещении судебных расходов.

От ОАО «ЛГЭК» поступил отзыв на апелляционную жалобу и заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. От Липецкой области с требованием к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителей. В судебное заседание суда апелляционной инстанции 23.12.2014 года представители Липецкой области с требованием к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых»  и ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» явку полномочных представителей не обеспечили, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела. Учитывая наличие в материалах дела доказательств о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ.

        При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ч.1 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

        Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия пришла к выводу об отмене обжалуемого определения в части отказа в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в размере 5 000 руб.

        Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

 Судом установлено, что ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с требованием к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании 5 539,08 руб. задолженности за поставленную на общедомовые нужды в ноябре 2013 г. – феврале 2014 г. питьевую воду и принятые сточные воды по договору №160198 от 01.12.2008 г.

Решением Арбитражного суда Липецкой области от 24.09.2014 г. по делу №А36-2449/2014 суд отказал в удовлетворении исковых требований ОАО «ЛГЭК» к Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании 5539,08 руб.

07.10.2014 г. в Арбитражный суд Липецкой области поступило заявление Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» о взыскании 17 500 руб. судебных расходов по делу №А36-2449/2014.

Протокольным определением от 22.10.2014 г. суд первой инстанции принял к рассмотрению увеличение суммы взыскиваемых судебных расходов до 22 500 руб.

Принимая определение по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к выводу  о частичном удовлетворении требований: с ОАО «Липецкая городская энергетическая компания» в пользу Липецкой областной организации Общероссийской общественной организации инвалидов «Всероссийского ордена Трудового Красного Знамени общество слепых» взыскано 17 500 руб. судебных расходов. В остальной части требований отказано. При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

      Статьей 101 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Поскольку в законе не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса разумности судебных расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.

Как видно из материалов дела, 18.07.2014 г. между ЛОООООИ «ВОТКЗ общество слепых» (заказчик) и ЛООП «Защита» (исполнитель) был заключен договор оказания юридических услуг, согласно п. 1 которого исполнитель обязуется оказать консультационные услуги, услуги по составлению правовой документации, а также представление интересов заказчика в суде, а заказчик обязался оплатить оказанные услуги размере, рассчитанные в соответствии со стоимостью оказания услуг, утвержденной правлением ЛООП «Защита» (л.д. 135-136).

Согласно представленному в материалы дела акту выполненных работ от 02.10.2014 г. И исполнитель оказал, а заказчик принял без замечаний оказанные услуги по договору от 18.07.2014 г. на сумму 17 500 руб. (л.д. 137). Факт оплаты заявителем оказанных услуг по указанному договору документально подтверждается квитанциями к приходным кассовым ордерам №358 от 23.07.2014 г., №398 от 09.09.2014 г., №408 от 22.09.2014 г., №416 от 02.10.2014 г., №417 от 02.10.2014 г., №431 от 22.10.2014 г. на общую сумму 22 500 руб. (л.д. 138). Оценивая размер судебных расходов на оплату услуг представителей с точки зрения разумности его предела, арбитражный суд установил следующее. Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2002 года №22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

В соответствии с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 21.12.2004 №454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в п. 20 Информационного письма от 13.08.04 г. №82 «О некоторых вопросах, связанных с применением Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в

Информационном письме от 05.12.2007 г. №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом разумных пределов. Судебная арбитражная практика исходит из того, что суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, поскольку законодательством Российской Федерации установлен принцип свободы заключения договоров, в том числе и на юридические услуги. Согласно рекомендованным минимальным ставкам вознаграждений адвокатов за оказание юридической помощи по спорам, рассматриваемым арбитражными судами на 2012 год по иным категориям дел, утвержденным решением Совета адвокатской палаты Липецкой области от 17.02.2012 г. (далее – Рекомендации) за труд адвоката взимается плата в следующих размерах: составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений) – от 5000 руб.; представительство в гражданском судопроизводстве в арбитражных судах – 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 10 000 руб. за один день участия в суде первой инстанции.

Судом установлено и сторонами не опровергается участие представителя заявителя - ЛОООООИ «ВОТКЗ общество слепых» Бачурина С.А., в следующих судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции: 29.07.2014 г., 16.09.2014 г., 23.09.2014 г., а также составление отзыва на исковое заявление и заявление о взыскании судебных расходов.

Вместе с тем, понесенные ответчиком расходы на сумму 5 000 руб. за участие представителя в судебном заседании при рассмотрении требований о возмещении судебных расходов, подтвержденные квитанцией к приходному кассовому ордеру №431 от 22.10.2014 г., суд первой инстанции не  признал относящимися к  судебным, поскольку они понесены ответчиком после рассмотрения настоящего дела по существу и предъявления заявления о взыскании судебных расходов, а также в связи с невозможностью установить правовые основания их несения и соотнесения с заключенным договором оказания юридических услуг от 18.07.2014 г.

При названных обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, имеющиеся в деле доказательства, проанализировав содержание, качество