Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А64-4578/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

сторон и скреплены их печатями.

Также истцом было заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 22 500 руб.

Принимая обжалуемый судебный акт и удовлетворяя заявление ИП Хрюкина А.И. о взыскании с ООО «РЕГИОН СТРОЙ» судебных расходов по оплате услуг представителя в части 18 500 руб., арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Оплата расходов, необходимых для осуществления правосудия, процессуальная и публичная обязанность заинтересованных в деле лиц, прямо закреплена арбитражным процессуальным законодательством.

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы в главе 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам в силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Таким образом, к судебным издержкам относятся лишь те расходы, которые непосредственно связаны с рассмотрением дела и фактически понесены лицом, участвующим в этом деле.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Критерии разумности законодательно не определены, поэтому арбитражный суд может исходить из объекта оказанных представителем услуг, характера и суммы спора, подлежащих представлению документов, сложившейся судебной практики в результате рассмотрения аналогичных дел, рыночных цен на юридические услуги.

Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Разрешение вопроса о возмещении судебных расходов вне рамок дела, по которому эти расходы понесены, действующим арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 года №82 «О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в соответствии с правовой позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 года №121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В подтверждение факта оказания услуг истцом представлены: договор на оказание юридических услуг №11/14 от 01.06.2014 года, акт приемки-сдачи услуг от 27.08.2014 года, расписка от 10.07.2014 года на сумму 22 500 руб., чек №1392 от 16.09.2014 года на сумму 1000 руб.

Истец просил суд взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя на сумму 22 500 руб., из которых: изучение документов, подготовка и направление претензии, подготовка и направление искового заявления в Арбитражный суд Тамбовской области - 9000 руб.; участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании - 4500 руб.; участие в качестве представителя в основном судебном заседании - 6000 руб.; оплата проезда от г.Липецка до г.Тамбова и обратно - 3000 руб.

Материалами дела подтверждается, что при рассмотрении дела №А64-4578/2014 в качестве представителя истца выступал представитель по доверенности Числов И.Т., им подготовлено и подано исковое заявление, принято участие в судебных заседаниях 26.08.2014 года и 16.09.2014 года.

Истцом представлено Положение о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденное Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол №5), согласно которому размер оплаты составляет:

составление правовых документов (заявлений, жалоб, исковых заявлений и других) - в зависимости от сложности, но не менее 7000 руб.;

представительство в арбитражных судах первой инстанции - от 7% от оспариваемой суммы либо цены иска, но не менее 15 000 руб. за один день участия;

по делам, ведение которых связано с выездом, кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон, стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы - областные центры - не менее 4000 руб. в день.

Изучив материалы дела и представленные истцом доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления ИП Хрюкина А.И. о возмещении судебных расходов на подготовку и направление в Арбитражный суд Тамбовской области искового заявления - 7000 руб. (с учетом рекомендаций Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (протокол №5)), участие представителя истца в предварительном судебном заседании 26.08.2014 года - 4500 руб. (протокол предварительного судебного заседания от 26.08.2014 года); участие представителя истца в основном судебном заседании 16.09.2014 года - 6000 руб. (протокол основного судебного заседания от 16.09.2014 года); оплата представителю истца проезда из г.Липецка до г.Тамбова и обратно - 1000 руб. (подтверждено чеком №1392 от 16.09.2014 года на сумму 1000 руб.).

Суд апелляционной инстанции соглашается с арбитражным судом первой инстанции, что исходя из фактического и правового состава заявленного по делу требования, характера и степени сложности спора, всего объема проделанной юридической работы и требуемых временных затрат на подготовку материалов квалифицированным специалистом, количества и длительности судебных заседаний, местонахождения истца и его представителя в другом по отношению к ответчику городе, влекущего дополнительные издержки представителя на проезд к месту рассмотрения спора, судебные расходы истца подлежат возмещению в части 18 500 руб.

В остальной части судебных расходов арбитражным судом первой инстанции правомерно отказано, так как они не соответствуют критериям разумности и обоснованности.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно отнесены судом первой инстанции на ответчика.

Несогласие заявителя апелляционной жалобы с возмещением истцу расходов представителя на проезд из г.Липецка до г.Тамбова и обратно в сумме 1000 руб., поскольку, по мнению заявителя, данные расходы не являются расходами истца, подлежит отклонению, так как пунктом 3.1 договора на оказание юридических услуг №11/14 от 01.06.2014 года предусмотрено, что в стоимость услуг по договору входит оплата проезда из г.Липецка до г.Тамбова и обратно в сумме 3000 руб. (л.д.22-обр).

Положением о минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, утвержденным Решением Совета Адвокатской палаты Липецкой области от 30.05.2014 года (л.д.67) предусмотрено, что кроме основной платы, взимаются расходы на командировку адвоката по соглашению сторон, стоимость проезда любым видом транспорта, суточные, проживание и иные расходы - областные центры - не менее 4000 руб. в день.

Расходы по оплату проезда представителя из г.Липецка до г.Тамбова и обратно в сумме 1000 руб. подтверждены материалами дела, в частности распиской от 10.07.2014 года (л.д.23) и чеком №1392 от 16.09.2014 года на сумму 1000 руб. (л.д.56).

Таким образом, возмещение истцу расходов представителя на проезд из г.Липецка до г.Тамбова и обратно в сумме 1000 руб. является правомерным.

Суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тамбовской области от 18.09.2014 года по делу №А64-4578/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «РЕГИОН СТРОЙ» без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                      Е.А. Безбородов

Судьи                                                                               В.М. Баркова

И.Г. Седунова