Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2014 по делу n А35-2192/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

  ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

25 декабря 2014 года                                                          Дело № А35-2192/2014

г. Воронеж                                                                                                                                                                                               

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2014 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 декабря 2014 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                         Алферовой Е.Е.,

судей:                                                                                  Афониной Н.П.,

                                                                                             Письменного С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Зарубиной Н.Е.,

при участии:

от индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича: Машкина Т.М., представитель по доверенности № 2 от 23.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Квелле»: Машкина Т.М., представитель по доверенности № 18 от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Интеркор»: Машкина Т.М., представитель по доверенности б/н от 11.12.2013;

от закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг»: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» на определение Арбитражного суда Курской области от 20.10.2014 г. по делу № А35-2192/2014 (судья Цепкова Н.О.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу № А35-2192/2014 по иску  закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (ОГРН 1084608000564, ИНН 4604005224) к обществу с ограниченной ответственностью «Интеркор» (ОГРН 1044637038676, ИНН 4632047882), обществу с ограниченной ответственностью «Квелле» (ОГРН 1044637038632, ИНН 4632047917), о признании договора недействительным и применении последствий недействительности сделки, при участии в деле индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Интеркор» (далее – ООО «Интеркор», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» (далее – ЗАО «Курский Агрохолдинг») расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Определением от 20.10.2014 г. арбитражный суд прекратил производство по заявлению.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, заявитель обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

ООО «Интеркор» в жалобе указывало на то, что пыталось взыскать судебные расходы, которые оно ранее не предъявляло к взысканию.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы был представлен отзыв ЗАО «Курский Агрохолдинг», в котором, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы – не основанными на законе, данное лицо просило оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В отзыве ЗАО «Курский Агрохолдинг» ссылалось на то, что по делу № А35-2192/2014 состоялось одно судебное заседание и требования ООО «Интеркор» заявлены повторно.

В судебное заседание представители закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» не явились.

В материалах дела имеются доказательства извещения участников процесса о месте и времени рассмотрения дела.

Руководствуясь ст.ст. 123, 156, 184, 266 АПК РФ суд рассмотрел жалобу в отсутствии представителей не явившихся участников процесса.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Интеркор», общества с ограниченной ответственностью «Квелле», индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича поддерживал доводы апелляционной жалобы. Считал обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права. Просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося представителя, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы и отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, ЗАО «Курский Агрохолдинг» обратилось в Арбитражный суд Курской области с уточненными в ходе рассмотрения дела исковыми требованиями к ООО «Интеркор», ООО «Квелле» о признании договора цессии (уступки права требования) от 11 октября 2013 года, заключенного между ООО «Производственное предприятие «Геолог» и ООО «Квелле» недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде обязания сторон – общества с ограниченной ответственностью «Производственное предприятие «Геолог» и общества с ограниченной ответственностью «Квелле» - возвратить друг другу все полученное по данному договору.

Решением Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 в удовлетворении исковых требований отказано, с ЗАО «Курский Агрохолдинг» в пользу ООО «Интеркор» взыскано 13 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2014 произведена замена ответчика ООО «Интеркор» - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича – в части взыскания 13 000 руб. судебных расходов по делу № А35-2192/2014, и ООО «Квелле» - на  его правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича – в части взыскания 21 000 руб. судебных расходов по делу № А35-2192/2014.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2192/2014 оставлено без изменения, с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» и общества с ограниченной ответственностью «Квелле» взыскано по 25 000 рублей судебных расходов, с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича взыскано 30 000 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Курской области от 24.07.2014 произведена замена взыскателя общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича – в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов в соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу № А35-2192/2014, и общества с ограниченной ответственностью «Квелле» - на его правопреемника – индивидуального предпринимателя Чаплыгина Владимира Леонидовича – в части взыскания 25 000 руб. судебных расходов в соответствии с Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года по делу № А35-2192/2014.

12.09.2014 общество с ограниченной ответственностью «Интеркор» обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 руб. 00 коп.

Суд первой инстанции, вынося соответствующее определение, пришел к выводу о том, что поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Интеркор» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовав доказательства, представленные сторонами и, правильно применив нормы процессуального права, принял обоснованный судебный акт по существу спора. Данный вывод судебная коллегия Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда основывает на следующем.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил дополнительное соглашение № 1 от 08.07.2014 к договору об оказании юридической помощи от 23.06.2014, заключенное между ИП Чаплыгиным В.Л. и ООО «Интеркор», по условиям которого заказчик дополнительно поручает, а исполнитель дополнительно принимает на себя обязательство оказать услуги по представлению интересов заказчика в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении 15.07.2014 апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 08.05.2014 по делу № А35-2192/2014.

Согласно акту оказанных услуг от 17.07.2014 ИП Чаплыгиным В.Л. были оказаны услуги ООО «Интеркор» стоимостью 38 000 руб. 00 коп., в том числе по составлению возражений на отзыв ЗАО «Курский Агрохолдинг» на заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя на сумму 8 000 руб. 00 коп. и по представлению интересов заказчика в судебном заседании 15.07.2014 в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде при рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» на сумму 30 000 руб. 00 коп.

В соответствии с расходным кассовым ордером № 45 от 09.07.2014 ООО «Интеркор» (в лице ООО «Золотая рыбка-плюс) оплатило ИП Чаплыгину В.Л. 38 000 руб. 00 коп.

Как установлено материалами дела, заявитель ранее уже обращался с требованием о взыскании расходов в сумме 84 000 руб., понесенных в связи с рассмотрением апелляционной жалобы ЗАО «Курский Агрохолдинг» в Девятнадцатом арбитражном апелляционном суде.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 июля 2014 года с закрытого акционерного общества «Курский Агрохолдинг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Интеркор» взыскано 25 000 рублей судебных расходов (в том числе, за участие в 1 судебном заседании 08.07.2014 с перерывом до 15.07.2014), в остальной части судебных расходов отказано.

Указанный судебный акт вступил в законную силу и в соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является обязательным для исполнения.

Обращаясь повторно с заявлением о взыскании судебных расходов по данному делу и в отношении того же объема услуг представителя, ООО «Интеркор» представило иные доказательства, в подтверждение понесенных им судебных расходов.

Однако представление новых доказательств в обоснование рассмотренных ранее требований не может являться основанием для их повторного рассмотрения судом. Таким образом, повторное заявление ООО «Интеркор», по существу, направлено на пересмотр ранее принятого и вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Поскольку имеется вступивший в законную силу судебный акт, разрешивший заявление ООО «Интеркор» о возмещении судебных издержек между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, то право на возмещение судебных расходов ответчиком реализовано, и производство по повторному заявлению о взыскании судебных расходов подлежало прекращению.

Подобная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.09.2014 по делу № 307-ЭС14-95.

Исходя из вышеизложенного, определение суда является законным и обоснованным.

Доводы заявителя жалобы не могут быть признаны состоятельными в силу следующего.

В обоснование доводов жалобы ООО «Интеркор» указывает на то, что его представитель - ИП Чаплыгин участвовал в двух судебных заседаниях суда апелляционной инстанции, которые состоялись 08.07.2014 г. и 15.07.2014 г.

Как следует из положений ст. 163 АПК РФ, перерыв в судебном заседании является формой временной остановки судебного разбирательства. Перерыв в судебном заседании объявляется на срок, не превышающий 5 дней.

По смыслу ч. 4 ст. 163 АПК РФ, после окончания перерыва судебное заседание продолжается с того места, на котором был объявлен перерыв. Председательствующий в судебном заседании объявляет о продолжении судебного заседания, рассмотрение дела продолжается в том же судебном составе. Повторения выполненных до перерыва процессуальных действий не требуется, в том числе, если произошла замена представителей.

Как следует из разъяснений, данных Президиумом